财产保险合同纠纷 （2015）鄂汉江中民一终字第00141号

本案二审时争议的焦点是：一、保险代理人王关香代刘中年签署的保险合同是否产生法律效力；二、本案是否应移送荆州市仲裁委员会仲裁及太平洋财保荆州公司是否应在车上人员险范围内承担责任；三、原审未准予太平洋财保荆州公司重新鉴定是否违反法定程序；四、原审认定熊顺山的误工时间是否适当；五、原审判决太平洋财保荆州公司承担本案的诉讼费、鉴定费是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于保险代理人王关香代刘中年签署的保险合同是否产生法律效力的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”刘中年在订立保险合同时虽未亲自签字或捺印，而是由保险人的代理人王关香代为签字，但刘中年按约向太平洋财保荆州公司缴纳保险费，应视为刘中年对王关香签字行为的追认。太平洋财保荆州公司与刘中年签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同的

本案二审时争议的焦点是：一、保险代理人王关香代刘中年签署的保险合同是否产生法律效力；二、本案是否应移送荆州市仲裁委员会仲裁及太平洋财保荆州公司是否应在车上人员险范围内承担责任；三、原审未准予太平洋财保荆州公司重新鉴定是否违反法定程序；四、原审认定熊顺山的误工时间是否适当；五、原审判决太平洋财保荆州公司承担本案的诉讼费、鉴定费是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于保险代理人王关香代刘中年签署的保险合同是否产生法律效力的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民一终字第00141号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路***号***楼。代表人程尚华。委托代理人石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘中年，个体工商户。委托代理人陈哲，湖北立丰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州公司……