合同纠纷 （2016）粤01民终17778号

关于《广州市和兴市场经营管理有限公司合作协议书—广州市增城和兴肉菜市场项目》的性质问题，各方当事人签订的上述协议虽名为合作协议，但该协议并无各方共同经营、共担风险、共享利润的意思表示，上述协议约定邓浩霖只负责出资，不参与经营，不承担经营风险，不论盈亏每月收取固定利润，其实质应为借款合同。虽然合作协议还约定邓浩霖有享有其所属股份的所有权和对公司的监督权，但和兴公司、何刘固、陈剑玲、和邦公司并未举证邓浩霖已实际获取了和兴公司的盈利，故该约定并不足以改变邓浩霖依据合作协议的主要义务是投资义务，主要权利是在不承担任何风险的情况下按时收回投资收益，因此，原审法院认定《广州市和兴市场经营管理有限公司合作协议书—广州市增城和兴肉菜市场项目》为名为合作实为借贷的合同，各方当事人为名为合作实为借贷关系。关于《广州市和兴市场经营管理有限公司合作协议书—广州市增城和兴肉菜市场项目》的效力问题，基于前述分析，上述协议为名为合作实为借贷的合同，协议出自签约各方的真实意思表示，何刘固并未举证协议存在无效的情形，《广州市和兴市场经营管理有限公司合作协议书—广州市增城和兴肉菜市场项目》约定的内容并未违反法律法规强制性

关于《广州市和兴市场经营管理有限公司合作协议书—广州市增城和兴肉菜市场项目》的性质问题，各方当事人签订的上述协议虽名为合作协议，但该协议并无各方共同经营、共担风险、共享利润的意思表示，上述协议约定邓浩霖只负责出资，不参与经营，不承担经营风险，不论盈亏每月收取固定利润，其实质应为借款合同。虽然合作协议还约定邓浩霖有享有其所属股份的所有权和对公司的监督权，但和兴公司、何刘固、陈剑玲、和邦公司并未举证邓浩霖已实际获取了和兴公司的盈利，故该约定并不足以改变邓浩霖依据合作协议的主要义务是投资义务，主要权利是在不承担任何风险的情况下按时收回投资收益，因此，原审法院认定《广州市和兴市场经营管理有限公司合作协

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤01民终17778号上诉人（原审被告）：何刘固，住广州市增城区。委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓浩霖，住广州市。委托代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。原审被告：广州市和兴市场经营管理有限公司，住所地：广州市增城区。法定代表人：刘馗。原审被告：陈剑玲，住广州市增城区。原审被告：广州市和邦置业实业有限公司……