信用卡纠纷 （2016）苏11民终1368号

本案的争议焦点为：一、案涉交易是否系李鸣本人所为或他人持原卡所为，即是否构成伪卡交易；二、如果构成伪卡交易，损失应当如何承担。关于争议焦点一，案涉交易是否构成伪卡交易。一审法院认为，本案中，综合当事人陈述及在案证据，可以认定案涉交易属于伪卡交易。理由在于：李鸣作为银行卡持卡人，其并未开通短信通知功能，工行句容支行在发卡时也未对李鸣进行有效的风险提示，提醒其开通短信通知功能。案涉银行卡账户在2014年7月6日至7月7日间没有其他交易记录，李鸣无法实时掌握其银行卡账户内资金变化情况，且李鸣在案发时在德国，其于7月19日回国，在查询账户信息后于2014年7月24日向公安机关报案，仍属于在合理时间内报案，李鸣对事情经过进行了合理陈述，并提交了其银行卡历史明细清单、派出所证明、护照等证据，就其银行卡被伪造盗刷的事实完成了初步的举证证明责任。工行句容支行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，应当具备识别真伪的技术和硬件设施，并应当对案涉交易系李鸣本人所为或他人持原卡交易承担举证责任，但其就此提出的相关事由均是源于怀疑和推定，未提供

本案的争议焦点为：一、案涉交易是否系李鸣本人所为或他人持原卡所为，即是否构成伪卡交易；二、如果构成伪卡交易，损失应当如何承担。关于争议焦点一，案涉交易是否构成伪卡交易。一审法院认为，本案中，综合当事人陈述及在案证据，可以认定案涉交易属于伪卡交易。理由在于：李鸣作为银行卡持卡人，其并未开通短信通知功能，工行句容支行在发卡时也未对李鸣进行有效的风险提示，提醒其开通短信通知功能。案涉银行卡账户在2014年7月6日至7月7日间没有其他交易记录，李鸣无法实时掌握其银行卡账户内资金变化情况，且李鸣在案发时在德国，其于7月19日回国，在查询账户信息后于2014年7月24日向公安机关报案，仍属于在合理时间内报

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1368号上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司句容支行，地址江苏省句容市华阳西路1号。负责人：胡卫平，该支行行长。委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李鸣。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司句容支行（以下简称工行句容支行）因与被上诉人李鸣信用卡纠纷一案……