储蓄存款合同纠纷 （2014）苏中商终字第0264号

本案争议焦点在于2008年12月8日建行昆山分行在办理194309.20元存单（存单号码为××）支取业务时是否存在过错。从本案查明的事实看，金运霞本人手中并不持有该张存单，也并未发现存单丢失，也未办理挂失手续。建行昆山分行在办理该张存单的支取手续时，审查了存单和身份证原件，并核对了密码，并留存了身份证复印件和存单原件，以上程序并无瑕疵。关于金运霞提出的应当留存取款人签名的意见，经原审法院审查，建行昆山分行关于办理存取款业务时并无该项规定，金运霞在2008年2月5日支取5万元存款时也并未留存签名，故对该意见不予采纳。但是建行昆山分行关于个人定期存款部分提前支取业务有规定：办理定期提前支取时，柜员必须认真核对客户身份证件，并将支取人姓名、身份证号码背书摘录无误，审核密码是否准确。建行昆山分行柜员在办理该支取业务时并未背书摘录，程序上有瑕疵，但该瑕疵不影响该支取行为的正当性。且金运霞手中并无任何权利凭证，向建行昆山分行主张存单上载明的存款没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回金运霞的

本案争议焦点在于2008年12月8日建行昆山分行在办理194309.20元存单（存单号码为××）支取业务时是否存在过错。从本案查明的事实看，金运霞本人手中并不持有该张存单，也并未发现存单丢失，也未办理挂失手续。建行昆山分行在办理该张存单的支取手续时，审查了存单和身份证原件，并核对了密码，并留存了身份证复印件和存单原件，以上程序并无瑕疵。关于金运霞提出的应当留存取款人签名的意见，经原审法院审查，建行昆山分行关于办理存取款业务时并无该项规定，金运霞在2008年2月5日支取5万元存款时也并未留存签名，故对该意见不予采纳。但是建行昆山分行关于个人定期存款部分提前支取业务有规定：办理定期提前支取时，柜员

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0264号上诉人（原审原告）金运霞。委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。委托代理人申冰，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路80号。负责人沈屏炎，该行行长。委托代理人鲁兵，江苏立泰律师事务所律师。委托代理人范文裕。上诉人金运霞因与被上诉人中国……