建设工程合同纠纷 （2021）苏02民终1972号

刘敬胜提供的四份结算单上加盖有仓旭公司的项目部印章及其公司相关员工签名，仓旭公司对该证据予以确认，还认可刘敬胜系其公司下属的施工班组，并且刘敬胜与仓旭公司相关员工一起以仓旭公司名义就案涉项目参加五建公司的约谈，而仓旭公司未能举证证明刘敬胜是直接从五建公司处分包劳务工程，因此综合上述事实，应当认定刘敬胜与仓旭公司之间存在劳务分包合同关系。因刘敬胜个人并无建设工程施工资质，所以刘敬胜与仓旭公司之间的劳务分包合同，因违反法律的强制性规定而无效。该合同虽然无效，但刘敬胜已完成四份结算单中所涉劳务工程的施工，仓旭公司亦与刘敬胜结算确认了刘敬胜施工的工程量与价款，仓旭公司、富安金邸公司与五建公司均无证据证明刘敬胜施工工程存在质量问题，故仓旭公司应当按照结算单向刘敬胜支付劳务工程款共计2765347元。扣除仓旭公司已付款1421200元和刘敬胜自认的其他人的工程款2万元，仓旭公司还应向刘敬胜付款1324147元。因仓旭公司与刘敬胜结算确认工程款的最后时间为2020年1月20日，仓旭公司理应在结算后及时付款，但仓旭公司于刘敬胜起诉前仍结欠前述款项未支付，故刘敬胜要求仓旭公司支付剩余劳务工程款，并承担自

刘敬胜提供的四份结算单上加盖有仓旭公司的项目部印章及其公司相关员工签名，仓旭公司对该证据予以确认，还认可刘敬胜系其公司下属的施工班组，并且刘敬胜与仓旭公司相关员工一起以仓旭公司名义就案涉项目参加五建公司的约谈，而仓旭公司未能举证证明刘敬胜是直接从五建公司处分包劳务工程，因此综合上述事实，应当认定刘敬胜与仓旭公司之间存在劳务分包合同关系。因刘敬胜个人并无建设工程施工资质，所以刘敬胜与仓旭公司之间的劳务分包合同，因违反法律的强制性规定而无效。该合同虽然无效，但刘敬胜已完成四份结算单中所涉劳务工程的施工，仓旭公司亦与刘敬胜结算确认了刘敬胜施工的工程量与价款，仓旭公司、富安金邸公司与五建公司均无证据证

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1972号上诉人（原审被告）：上海仓旭建筑安装工程有限公司，住所地上海市宝山工业区城银路555弄20号313室。法定代表人：程沈平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪方，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁勇，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敬胜，男，1976年3月8日生，汉族，住安徽省合肥市。委……