建设工程设计合同纠纷 （2021）鲁01民终3273号

本案争议的焦点为合同约定的设计费计算标准是否对中标价进行了实质性变更。针对该焦点，宁夏生态公司认为双方合同中约定的设计费违背了中标书的价款，中标价不是工程造价，根据《招标法》规定，中标后双方签订的合同价款不得违背中标价，故设计合同第7.1条约定应属于无效条款。施工中标价施工内容与设计合同约定设计内容严重不符，因此该中标价并非工程造价，既不是建设期预期价款，也不是实际发生支出。且施工合同中标价中包含了暂列金额和劳保费用，本案中工程暂列金额均未发生，以施工合同中标价为基准确定设计费明显不合理。本院认为，工程造价术语标准为：“工程造价是指工程项目在建设期预计或实际支出的建设费用”，即工程造价既可以为预计也可以为实际支出的建设费用。双方合同中约定的设计费最终以工程施工招投标中标价为基准进行计算，实际上是明确中标文件中的工程造价为工程施工招投标中标价，工程施工招投标中标价属于“预计”的建设费用，仍在工程造价的范围。设计合同第9.1.5条，双方约定发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均应支付应付的设计费。在项目停缓建以后，按照工程施工招投标中标价仍然能够计算设计费，

本案争议的焦点为合同约定的设计费计算标准是否对中标价进行了实质性变更。针对该焦点，宁夏生态公司认为双方合同中约定的设计费违背了中标书的价款，中标价不是工程造价，根据《招标法》规定，中标后双方签订的合同价款不得违背中标价，故设计合同第7.1条约定应属于无效条款。施工中标价施工内容与设计合同约定设计内容严重不符，因此该中标价并非工程造价，既不是建设期预期价款，也不是实际发生支出。且施工合同中标价中包含了暂列金额和劳保费用，本案中工程暂列金额均未发生，以施工合同中标价为基准确定设计费明显不合理。本院认为，工程造价术语标准为：“工程造价是指工程项目在建设期预计或实际支出的建设费用”，即工程造价既可以为

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3273号上诉人（原审被告）：宁夏生态纺织产业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县。法定代表人：王恩清，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘继飞，宁夏宁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东纬剑工程设计有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：蔡剑，董事长。委托诉讼代理人：黎汝志，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼……