劳动合同纠纷 （2013）浙甬民一终字第788号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，被上诉人江东保安公司提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。二审期间，上诉人李行良除对原审法院认定的“……晚上值班室有床可以休息……”这一事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人李行良认为，虽然值班室里是有床，但其只是坐一下，值班室不是休息室，李行良上班时间是不能休息和睡觉的。被上诉人江东保安公司对原审认定的事实均无异议。本院认为，根据原审法院的庭审笔录记载，上诉人李行良在原审中对其上班具体时间的陈述为：早上8点到次日早上8点，休息48小时，再从早上8点到次日早上8点这样轮换，上班时有两个保安轮流，虽然有床，但是不能睡觉，只能稍稍休息一下。因此原审法院根据李行良自己的陈述认定其上班时间，并无不当，故对李行良提出的这一异议，本院不予采信。综上，本院查明的事实与原审认定的事实一致，故本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：李行良与江东保安公司之间签订的劳动合同中约定，李行良应按照用人单位和客户单位的要求完成保安岗位所承担的保安工作内容。而根据《保安服务管理条例》之规定，保安员的职责之一是保护人身

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，被上诉人江东保安公司提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。二审期间，上诉人李行良除对原审法院认定的“……晚上值班室有床可以休息……”这一事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人李行良认为，虽然值班室里是有床，但其只是坐一下，值班室不是休息室，李行良上班时间是不能休息和睡觉的。被上诉人江东保安公司对原审认定的事实均无异议。本院认为，根据原审法院的庭审笔录记载，上诉人李行良在原审中对其上班具体时间的陈述为：早上8点到次日早上8点，休息48小时，再从早上8点到次日早上8点这样轮换，上班时有两个保安轮流，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第788号上诉人（原审原告）：李行良。委托代理人：邹宁江。被上诉人（原审被告）：宁波市江东区保安服务公司。法定代表人：ＸＸ。委托代理人：姚晓磊。上诉人李行良因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2013年9月4日作出的（2013）甬东民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日立案受理后，依法……