案外人执行异议之诉 （2021）黑01民终1273号

本案的争议焦点为，孙显宁与连玉平之间冲抵案涉房产的债权是否真实存在。首先，孙显宁主张连玉平于2010年因设立公司需要注册资金，向其借款140万元，但其举示的中国建设银行客户回单中记载，该140万元转账的用途是货款，结合双方之间没有借条、借款不约定利息等不符合常理的行为，该140万元的资金往来无法认定为是孙显宁与连玉平之间的借款，孙显宁主张冲抵案涉房产的、对连玉平享有的60万债权不存在，双方之间所谓的《抵账协议书》体现的以房抵债事实即不能成立，孙显宁未签订房屋买卖合同、未支付房款，其主张对案涉房屋享有所有权没有事实依据。其次，孙显宁举示的占有房屋的证据为发票名头为连玉平或同心佳源煤炭责任公司的电费及热力费发票，第一，根据营业执照记载，七台河同心佳源煤炭有限责任公司系依法登记成立的有限责任公司，与孙显宁并非同一民事主体，即使七台河同心佳源煤炭有限责任公司有使用案涉房产的事实，也不能产生孙显宁是案涉房产合法占有人的后果；第二，电费及热力费发票系相关收费部门为交费人开具，只做特定报销、记账等用途，并不能体现房屋使用人的信息。综上，孙显宁主张确认案涉房产归其所有没有事实及法律依据，对于案涉房产，

本案的争议焦点为，孙显宁与连玉平之间冲抵案涉房产的债权是否真实存在。首先，孙显宁主张连玉平于2010年因设立公司需要注册资金，向其借款140万元，但其举示的中国建设银行客户回单中记载，该140万元转账的用途是货款，结合双方之间没有借条、借款不约定利息等不符合常理的行为，该140万元的资金往来无法认定为是孙显宁与连玉平之间的借款，孙显宁主张冲抵案涉房产的、对连玉平享有的60万债权不存在，双方之间所谓的《抵账协议书》体现的以房抵债事实即不能成立，孙显宁未签订房屋买卖合同、未支付房款，其主张对案涉房屋享有所有权没有事实依据。其次，孙显宁举示的占有房屋的证据为发票名头为连玉平或同心佳源煤炭责任公司的电

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1273号上诉人（原审原告）:孙显宁，男，1963年2月20日生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：孟繁华，黑龙江惠园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟剑，男，1983年5月23日生，汉族，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连玉平，男，1965年5月9日生……