股权转让纠纷 （2014）浙绍商终字第1071号

当事人对上述证据的真实性均无异议，仅对证明目的有分歧，本院该些证据予以认定。本院经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是：一、股权转让协议的效力问题；二、被上诉人金帝公司是否按照协议的约定如期支付了相应的股权转让款，即金帝公司是否存在违约行为；三、股权转让协议是否已经双方协商变更或者部分解除，即上诉人张力永对应10%的股权是否不再转让。关于第一个争议焦点，本案各方当事人于2013年5月6日签订的股权转让协议，主体适格，各方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。至于一次性转让公司100%的股权应当如何征税的问题，系另一法律关系，并不影响股权转让协议的效力。关于第二个争议焦点，根据上诉人的上诉理由，主要涉及三个问题：1、关于张力永是否收到过款项的问题。从股权转让协议的形式上看，何浙波、张力永为转让方甲方，金帝公司为受让方乙方。从股权转让协议的内容看，约定转让标的为歌德公司的所有股权，除了在括号中注明何浙波占有90%的股权，张力永占有10%的股权外，无论是转让总价680万元，还是第一期应支付的200万元，第二期应支付的480万

当事人对上述证据的真实性均无异议，仅对证明目的有分歧，本院该些证据予以认定。本院经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是：一、股权转让协议的效力问题；二、被上诉人金帝公司是否按照协议的约定如期支付了相应的股权转让款，即金帝公司是否存在违约行为；三、股权转让协议是否已经双方协商变更或者部分解除，即上诉人张力永对应10%的股权是否不再转让。关于第一个争议焦点，本案各方当事人于2013年5月6日签订的股权转让协议，主体适格，各方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。至于一次性转让公司100%的股权应当如何征税的问题，系另一法律关系，并

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1071号上诉人（原审被告）：张力永。委托代理人：丁国强。被上诉人（原审原告）：绍兴市金帝电器有限公司。法定代表人：张正东。委托代理人：汪晓波。原审被告：何浙波。委托代理人：何仲琪。原审被告：何力波。上诉人张力永为与被上诉人绍兴市金帝电器有限公司（以下简称金帝公司）、原审被告何浙波、何力波股权转让纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（……