财产保险合同纠纷 （2016）赣09民终54号

安邦财保公司与陈南生签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在保险合同中约定“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的免责情形，通过使用“其他”之字眼，而省略具体免责的情形，属于概括性条款。首先，从文义上理解，该约定虽然没有直接明确列举不允许驾车的其他情况，但已限定了免责情形的范围是违反法律法规或公安机关交通管理部门作出的相应禁止性规定，对于此类规定是有据可查且无争议的，因此该概括性条款约定的免责情形范围是可以确定的。其次，结合该条款的前项内容从体系解释的角度分析，安邦财保公司在该条款的前三项中分别列举了无证驾驶或驾驶证有效期已届满、驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符、持未按规定审验的驾驶证以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶机动车等免责情形，上述列举的内容均属于法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶机动车的情形，因此，除此之外的情形虽被归入概括性条款中，但内容指向十分明确，且列举约定和概括性约定之间呈现并列协调关系，反映了同一个法益。因此，本案中安邦财保公司的概括

安邦财保公司与陈南生签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在保险合同中约定“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的免责情形，通过使用“其他”之字眼，而省略具体免责的情形，属于概括性条款。首先，从文义上理解，该约定虽然没有直接明确列举不允许驾车的其他情况，但已限定了免责情形的范围是违反法律法规或公安机关交通管理部门作出的相应禁止性规定，对于此类规定是有据可查且无争议的，因此该概括性条款约定的免责情形范围是可以确定的。其次，结合该条款的前项内容从体系解释的角度分析，安邦财保公司在该条款的前三项

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终54号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市。负责人：周小平，该公司总经理。委托代理人：辜红，女，住江西省宜春市。被上诉人（原审原告）：陈南生，男，住江西省樟树市。委托代理人：杨喜如，樟树市临江镇法律服务所法律工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保公司）与被上诉人陈南生……