行政处罚 （2021）晋01行终23号

根据庭审查明的事实，原告对被告作出的案涉《行政处罚决定书》所认定的事实、执法程序和适用依据均无异议，只是认为罚款金额太高，故要求被告对其予以撤销或减免罚款。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。本案中，原告负责的清徐县慧通幼儿园食堂在未取得《食品经营许可证》的情况下，向幼儿园提供餐饮服务，违反了上述法律规定，被告在履行了相关法定程序之后，依法向原告作出案涉的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法；且被告根据原告的过错程度，考虑到原告的实际情况符合从轻处罚的条件，对原告适用情节较轻的处罚，适

根据庭审查明的事实，原告对被告作出的案涉《行政处罚决定书》所认定的事实、执法程序和适用依据均无异议，只是认为罚款金额太高，故要求被告对其予以撤销或减免罚款。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一

山西省太原市中级人民法院行政判决书（2021）晋01行终23号上诉人（原审原告）焦某，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）清徐县市场监督管理局。负责人张某，局长。出庭负责人程某。委托诉讼代理人申某，山西华炬律师事务所律师。上诉人焦某因行政处罚一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2……