委托理财合同纠纷 （2017）沪01民终9775号

本案的争议焦点为双方之间的委托理财合同的效力及在此基础上的财产处理问题。首先，陈景喜、郑世鼎之间的委托理财合同由双方签署的《账户管理协议书》、《账户管理协议书补充协议（SHT-1503-A）》、《和解协议书》三部分组成，上述三份协议均有作为受托方的郑世鼎承诺为作为委托方的陈景喜保本的约定，属于委托合同中的保底条款。该约定免除了委托人作为投资人在证券市场上的风险，不仅有悖委托代理制度的基本原理，且违反市场规律，增加了投机性，导致证券市场的风险性扩大，故应属无效；其次，陈景喜、郑世鼎之间的委托理财合同不存在导致合同整体无效的要素，保底条款无效并不导致合同整体无效。因此双方之间的委托理财合同有效。郑世鼎要求确认双方之间的委托理财合同无效的反诉诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持；第三，保底条款无效后，应按照公平原则确定双方之间的权利义务。鉴于双方约定投资收益按照陈景喜得70%、郑世鼎得30%的比例分配，则按照相同比例分担投资亏损较为合理。双方第一季度以200万元为本金的委托理财投资资产已进行了结算并对收益进行了分配，一审法院对此予以确认。此后，陈景喜投入400万元，并在2015年8月17日将郑

本案的争议焦点为双方之间的委托理财合同的效力及在此基础上的财产处理问题。首先，陈景喜、郑世鼎之间的委托理财合同由双方签署的《账户管理协议书》、《账户管理协议书补充协议（SHT-1503-A）》、《和解协议书》三部分组成，上述三份协议均有作为受托方的郑世鼎承诺为作为委托方的陈景喜保本的约定，属于委托合同中的保底条款。该约定免除了委托人作为投资人在证券市场上的风险，不仅有悖委托代理制度的基本原理，且违反市场规律，增加了投机性，导致证券市场的风险性扩大，故应属无效；其次，陈景喜、郑世鼎之间的委托理财合同不存在导致合同整体无效的要素，保底条款无效并不导致合同整体无效。因此双方之间的委托理财合同有效。郑

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9775号上诉人（原审原告、原审反诉被告）:陈景喜，男，1977年8月13日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：董燃，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹德泽，上海汇裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郑世鼎，男，1975年5月21日生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：陆平凡，上海瀛……