保管合同纠纷 （2016）川01民终3841号

涉案停车场是由成都市公安局交通管理局根据相关规定批准而设置的中心城区临时占道停车场，属于场地有偿使用并具有公益性质的停车场，交投停车公司是从事中心城区临时占道停车场管理收费的单位，其停车收费依照物价部门审批的标准收取，其收取的停车费属于行政事业性收费，不同于专营停车场。虽然舒佳辉向交投停车公司支付了费用，但该费用是场地使用费，交投停车公司据此提供的是费用发票，也不需要凭该票据取走车辆，票据不属于停车凭证。因此，何兴全所支付的停车费是属于有偿使用公共交通道路停车而付出的费用，其车辆停放行为的法律性质应根据双方的具体行为进行判断。本案中，何兴全朋友舒佳辉将川Ａ×××××停放于交投停车公司管理的金阳路临时占道停车场，该停车场设置的临时停车泊位标志牌内容明确了该停车场为临时占道停车场。同时，何兴全朋友舒佳辉停车时交纳费用6元，交投停车公司出具了停车场的定额发票，双方之间没有履行发放停车卡、交押车辆行驶证、车辆钥匙等行为。在车辆停放期间，何兴全可以随时自行将车辆开走，无需向交投停车公司提出领取车辆的要求，这说明双方之间并没有明确建立车辆保管合同的意思表示，也无保管车辆的实际行为。因此，何兴全认为

涉案停车场是由成都市公安局交通管理局根据相关规定批准而设置的中心城区临时占道停车场，属于场地有偿使用并具有公益性质的停车场，交投停车公司是从事中心城区临时占道停车场管理收费的单位，其停车收费依照物价部门审批的标准收取，其收取的停车费属于行政事业性收费，不同于专营停车场。虽然舒佳辉向交投停车公司支付了费用，但该费用是场地使用费，交投停车公司据此提供的是费用发票，也不需要凭该票据取走车辆，票据不属于停车凭证。因此，何兴全所支付的停车费是属于有偿使用公共交通道路停车而付出的费用，其车辆停放行为的法律性质应根据双方的具体行为进行判断。本案中，何兴全朋友舒佳辉将川Ａ×××××停放于交投停车公司管理的金阳

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3841号上诉人（一审原告）：何兴全，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：成都交投城市停车管理有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号高速大厦*座3F。法定代表人：冉亚林，公司董事长。委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。上诉人何……