建设工程分包合同纠纷 （2012）成民终字第137号

桂湖防水公司与沈益其于2002年10月和2004年2月签订的两份《建筑防水工程承包合同》均系双方当事人真实意思表示，虽然沈益其作为个人不具有建筑施工资质，但《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定系要求从事建筑施工的企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位必须具备相应资质，而并未对发包人、转包人提出资质要求，原判以沈益其不具备建筑施工资质为由认定《建筑防水工程承包同》无效错误，本院予以纠正。就本案而言，沈益其正由于缺乏防水施工资质，故将案涉的防水工程分包给具有相关资质的桂湖防水公司承建，该分包行为不违反相关法律规定，故案涉的两份《建筑防水工程承包合同》均为有效。鉴于案涉工程已经竣工验收合格，清理结算条款不受合同效力的影响，本案中两份合同的效力对工程款的结算不产生实质性影响，故原判对合同效力认定错误不影响案件的处理结果。本案二审争议的焦点是人民法院能否支持沈益其在二审中提出的诉讼时效抗辩，就该争议焦点，沈益其主张其在一审中未出庭，客观上无法在一审时提出诉讼时效抗辩，而且天邑公司在一审时已经提出了诉讼时效抗辩，故其有权在二审中提出诉讼时效抗辩。而桂湖公司则认为沈益其在一审中已经放弃了诉讼时效抗

桂湖防水公司与沈益其于2002年10月和2004年2月签订的两份《建筑防水工程承包合同》均系双方当事人真实意思表示，虽然沈益其作为个人不具有建筑施工资质，但《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定系要求从事建筑施工的企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位必须具备相应资质，而并未对发包人、转包人提出资质要求，原判以沈益其不具备建筑施工资质为由认定《建筑防水工程承包同》无效错误，本院予以纠正。就本案而言，沈益其正由于缺乏防水施工资质，故将案涉的防水工程分包给具有相关资质的桂湖防水公司承建，该分包行为不违反相关法律规定，故案涉的两份《建筑防水工程承包合同》均为有效。鉴于案涉工程已经竣工验收合格，清理结

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第137号上诉人（原审被告）沈益其。委托代理人黄英华，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都桂湖防水保温工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇茶店村。法定代表人孙军忠，董事长。委托代理人薛常忠，四川圆周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川天邑建筑工程有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇温泉大道*号。法定代表人李跃勋，董事……