物权保护纠纷 （2016）浙04民终2321号

租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。虽然广场实业公司与案外人陈旭峰、龚维丹之间就涉案商铺未签订书面租赁合同，但陈旭峰个人名下的坐落于新天地广场2幢一层的其他商铺已于2005年4月份出租给广场实业公司统一对外招商及统一经营管理，陈旭峰任法定代表人的津门实业亦将其名下的坐落于新天地广场1号楼一层的其他商铺于2008年9月份出租给广场实业公司统一对外招商及统一经营管理，案外人陈旭峰原系广场实业公司及新天地公司的法定代表人，故广场实业公司将陈旭峰个人名下的涉案商铺出租给新天地公司使用，陈旭峰对该情形应该是清楚的，广场实业公司与案外人陈旭峰、龚维丹之间就涉案商铺存在事实租赁合同关系。现建行浙江分行通过法院强制执行以物抵债的方式从案外人陈旭峰、龚维丹处取得涉案商铺的所有权，涉案商铺现仍由广场实业公司统一租用使用，建行浙江分行作为涉案商铺的产权人有权向广场实业公司主张相关的权利，故建行浙江分行的主体资格适格。双方的争议焦点主要为：一、建行浙江分行是否有权要求新天地公司腾退并返还租赁的商铺？二、本案涉案商铺的租金金额的确定问题？就上述争议焦点，一审法院作如下分析：关于争议焦点一。一

租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。虽然广场实业公司与案外人陈旭峰、龚维丹之间就涉案商铺未签订书面租赁合同，但陈旭峰个人名下的坐落于新天地广场2幢一层的其他商铺已于2005年4月份出租给广场实业公司统一对外招商及统一经营管理，陈旭峰任法定代表人的津门实业亦将其名下的坐落于新天地广场1号楼一层的其他商铺于2008年9月份出租给广场实业公司统一对外招商及统一经营管理，案外人陈旭峰原系广场实业公司及新天地公司的法定代表人，故广场实业公司将陈旭峰个人名下的涉案商铺出租给新天地公司使用，陈旭峰对该情形应该是清楚的，广场实业公司与案外人陈旭峰、龚维丹之间就涉案商铺存在事实租赁合同关系。

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2321号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司浙江省分行。住所地：杭州市江干区解放东路**号。代表人：高强，该行行长。委托诉讼代理人：张律伦、郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海盐新天地广场实业有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道海滨西路天宁寺商游城。法定代表人：袁风六，该公司董事长。被上诉人（原审第三……