房屋租赁合同纠纷 （2017）浙01民终3341号

一味食品店租赁的标的物没有相应的建设规划许可证，致使一味食品店仅使用119天后无法继续使用，故确认一味食品店与购都超市之间的租赁合同因违反法律效力性规定而无效。双方合同无效，一味食品店主张购都超市返还其占有使用费80000元、履约保证金10000元及网费960元，双方均认可使用了119天，故予以支持占有使用费53918元、合同履约保证金10000元及网费960元。经鉴定，一味食品店涉案财产价值的评估值为195615元，尚可变现部分为9965元，损失额为185650元；关于非财产损失，一味食品店主张21860元，该部分未进行鉴定，且一味食品店未提供充分证据予以证明，但实际一味食品店客观上应产生了费用，故在确定购都超市的赔偿其损失数额时作适当考虑。在本案中，购都超市作为出租方，对合同的无效负有相对较大的责任，一味食品店作为承租方的责任相对较小，一味食品店主张购都超市赔偿其损失216515元，结合鉴定意见及双方陈述等相关证据，根据双方的过错程度，原审法院酌情由购都超市赔偿其损失130000元。有关一味食品店的鉴定费2000元，根据本案实际情况，原审法院酌情由购都超市支付其1500元。一味食品

一味食品店租赁的标的物没有相应的建设规划许可证，致使一味食品店仅使用119天后无法继续使用，故确认一味食品店与购都超市之间的租赁合同因违反法律效力性规定而无效。双方合同无效，一味食品店主张购都超市返还其占有使用费80000元、履约保证金10000元及网费960元，双方均认可使用了119天，故予以支持占有使用费53918元、合同履约保证金10000元及网费960元。经鉴定，一味食品店涉案财产价值的评估值为195615元，尚可变现部分为9965元，损失额为185650元；关于非财产损失，一味食品店主张21860元，该部分未进行鉴定，且一味食品店未提供充分证据予以证明，但实际一味食品店客观上应产生了

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3341号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州购都超市有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街西段201号一层、205号201号二层。法定代表人：薛光献，总经理。委托诉讼代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国栋，浙江传衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州余杭区星桥街道一味食品店，住所地……