股东资格确认纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第897号

根据2009年2月10日协议记载的内容即：“（方志财将所持和也公司75%的股权）暂时全数转让给崔智红，待方志财需要时，崔智红无条件的将这75%的股权全数退回给方志财”，以及崔智红并未向方志财支付股权转让对价的事实，并结合已生效的521号案件及80号案件作出的认定，可以确认，方志财与崔智红于2009年2月10日签署的协议的实质为股权代持协议，而非股权转让协议。既非股权转让，也就不存在所谓的附条件的股权回转。同时，崔智红本人于原审庭审中亦表示，愿意在不侵害其他股东权益的情况下，将股权转回给方志财。并表示，其从方志财处受让时没有支付股权对价，转回时也不要求方志财支付对价。故，基于股权代持协议真实有效，方志财具有和也公司实际出资人的身份，其有权要求确认现登记于崔智红名下的和也公司35.71%的股权归其所有。和也公司及崔智红提出的抗辩理由不足以推翻方志财与崔智红之间股权代持的关系以及方志财具有和也公司实际出资人身份的事实。且在521号案件作出判决后，和也公司及崔智红均未就该判决认定的股权代持事实提起过上诉或申请再审，故股权代持的事实已经确定。原审法院对于和也公司及崔智红在本案中针对股权代持提出的

根据2009年2月10日协议记载的内容即：“（方志财将所持和也公司75%的股权）暂时全数转让给崔智红，待方志财需要时，崔智红无条件的将这75%的股权全数退回给方志财”，以及崔智红并未向方志财支付股权转让对价的事实，并结合已生效的521号案件及80号案件作出的认定，可以确认，方志财与崔智红于2009年2月10日签署的协议的实质为股权代持协议，而非股权转让协议。既非股权转让，也就不存在所谓的附条件的股权回转。同时，崔智红本人于原审庭审中亦表示，愿意在不侵害其他股东权益的情况下，将股权转回给方志财。并表示，其从方志财处受让时没有支付股权对价，转回时也不要求方志财支付对价。故，基于股权代持协议真实有效

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第897号上诉人（原审被告）上海和也卧室用品有限公司。法定代表人戴建萍。上诉人［原审第三人（原审笔误为被告）］崔智红。上述两名上诉人共同委托代理人杨巍，上海市锦天城律师事务所律师。上述两名上诉人共同委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方志财。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人郑漪……