物业服务合同纠纷 （2019）苏01民终8893号

部分表述：“而原告就同一诉讼标的、同一诉讼请求再次提起诉讼……”实则是认为上诉人向被上诉人主张权利违反“一事不再审”原则。而在最后判决依据的法律规定中并未列入“一事不再审”的相关规定，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定与本案毫无关联。上述人无法得知一审法院对本案判决的主要法律依据。而实际上，本案不符合民诉法司法解释第247条之规定，与（2018)苏0102民初2851号民事判决中诉讼标的并不相同，根据民诉法司法解释的理解与适用：“应当从实体法上的请求权出发来界定诉讼标的，认为诉讼标的乃是随园物业公司在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。随园物业公司起诉时，在诉状中必须具体表明其所主张之实体权利或法律关系。”根据上述理解，上诉人向被上诉人主张的权利所依据的事实及法律与（2018)苏0102民初2851号民事判决完全不同。本案不应当属于一事不再审的范畴。而且被上诉人在一审笔录第六页第5行中明确表示不认为上诉人的主张违反了一事不再审。三、一审判决的观点显失公平且对民事活动起到负面指引作用。根据一审法院的观点，物业公司仅能就欠付物业费在原房主和司法拍卖买受人中择一主张权利，

部分表述：“而原告就同一诉讼标的、同一诉讼请求再次提起诉讼……”实则是认为上诉人向被上诉人主张权利违反“一事不再审”原则。而在最后判决依据的法律规定中并未列入“一事不再审”的相关规定，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定与本案毫无关联。上述人无法得知一审法院对本案判决的主要法律依据。而实际上，本案不符合民诉法司法解释第247条之规定，与（2018)苏0102民初2851号民事判决中诉讼标的并不相同，根据民诉法司法解释的理解与适用：“应当从实体法上的请求权出发来界定诉讼标的，认为诉讼标的乃是随园物业公司在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。随园物业公司起诉时，在诉状中必须具体表

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8893号上诉人（原审原告）：南京随园物业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路**。法定代表人：王祥明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴庭松，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德苏，江苏中盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛玮，女，1980年5月18日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：范逸萍，江苏……