建设工程分包合同纠纷 （2017）津02民终4911号

原告提供的开工证明系原件，收条及收款凭证虽为复印件，但因收条及收款凭证系原告出具给被告张全胜的，原件理应在被告张全胜处，原告无法提供原件符合常理。因双方认可原告提交的证据材料显示的冉维刚系宋乃国施工队的负责人，陈捷为张全胜方施工现场的管理人员，一审法院对原告上述证据的真实性认可。原告与被告张全胜之间的协议书约定原告施工内容为建筑结构施工蓝图内全部内容，结合协议书内容及施工工序，一审法院确定屋面保温、内墙腻子施工非原告施工范围，故一审法院对被告张全胜证据1、2的关联性不予确认，对证明目的不予采信。被告张全胜证据4，被告张全胜既无证据证明施工明确内容，亦无证据证明已实际施工，故一审法院对被告证据4的真实性不予确认。被告张全胜证据5施工日志，系被告张全胜单方出具，只提供了两天的日志，原告不认可其真实性，且同一天的日志其书写内容明显不是连续写成，被告不能提供全部的施工日志以供核对，一审法院对其真实性不予确认。被告张全胜证据7，原告认可真实性，但该证据仅能证明2013年1月29日确认的工程量，不能证明后续无施工，该证据的真实性一审法院予以确认，证明目的不予采信。证人张某的证言，并不否定2013年

原告提供的开工证明系原件，收条及收款凭证虽为复印件，但因收条及收款凭证系原告出具给被告张全胜的，原件理应在被告张全胜处，原告无法提供原件符合常理。因双方认可原告提交的证据材料显示的冉维刚系宋乃国施工队的负责人，陈捷为张全胜方施工现场的管理人员，一审法院对原告上述证据的真实性认可。原告与被告张全胜之间的协议书约定原告施工内容为建筑结构施工蓝图内全部内容，结合协议书内容及施工工序，一审法院确定屋面保温、内墙腻子施工非原告施工范围，故一审法院对被告张全胜证据1、2的关联性不予确认，对证明目的不予采信。被告张全胜证据4，被告张全胜既无证据证明施工明确内容，亦无证据证明已实际施工，故一审法院对被告证据4

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4911号上诉人（原审被告）：张全胜，男，1957年2月28日出生，汉族，无职业，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：张健，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋乃国，男，1973年11月29日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李超，天津鸥鸽律师事务所律师。原审被告：天津市津南区家福安居建设有限公司，住所地天津市津南……