追索劳动报酬纠纷 （2019）晋01民终6578号

孙兆钢雇佣李登洋及其工队在孙兆钢承包的项目部做铺沥青、水稳摊铺等工作，完成工作后，孙兆钢应当按照约定支付工人工资。根据庭审举证质证，李登洋请求的工资部分是在2018年6月27日至2018年12月5日期间所有工人的工资总和核减已支付的工资而得出，并非某个特定工地的工资，因此，对于孙兆钢出具的清徐工地沥青、水稳工资表合计53040元及李登洋的收条证明已付清清徐工地的工资，该证据仅证明孙兆钢支付了这部分工资，但不能证明已将李登洋工队的工资全部付清。根据双方的结算习惯，李登洋与孙兆钢之间通过孙兆钢一方的项目经理记录工人出工情况来结算工资，本案中，李登洋提供的工资表为孙兆钢一方制作，应确认24名工人工资总额为392405元。对于李登洋诉称的392405元以外的37500元，并未提供证据，不予确认。孙兆钢一方已付255000元及46000元生活费双方均认可，同时，对于孙兆钢提供的2018年12月6日53700元的收条，虽然李登洋对此不予认可，但确有其签字，应对该收条载明的事实予以确认。综上，孙兆钢仍欠李登洋的工资款为392405元-255000元-46000元-53700元=37705元。依照《中

孙兆钢雇佣李登洋及其工队在孙兆钢承包的项目部做铺沥青、水稳摊铺等工作，完成工作后，孙兆钢应当按照约定支付工人工资。根据庭审举证质证，李登洋请求的工资部分是在2018年6月27日至2018年12月5日期间所有工人的工资总和核减已支付的工资而得出，并非某个特定工地的工资，因此，对于孙兆钢出具的清徐工地沥青、水稳工资表合计53040元及李登洋的收条证明已付清清徐工地的工资，该证据仅证明孙兆钢支付了这部分工资，但不能证明已将李登洋工队的工资全部付清。根据双方的结算习惯，李登洋与孙兆钢之间通过孙兆钢一方的项目经理记录工人出工情况来结算工资，本案中，李登洋提供的工资表为孙兆钢一方制作，应确认24名工人工资

山西省太原市中级人民法民事判决书（2019）晋01民终6578号上诉人(原审被告)：孙兆钢，男，1972年10月5日出生，汉族，江苏省徐州市泉山区居民，住徐州市。委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：李登洋，男，1973年6月5日出生，彝族，云南省楚雄彝族自治州禄丰县村民，现住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：沈蕾，山西艾伦律师事务所律师。上诉人孙兆钢、李登洋追索……