合同纠纷 （2021）陕01民终8269号

本案的争议焦点为：贺伟有无向联通西安分公司支付合同中约定的话吧押金20000元？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”贺伟现主张联通西安分公司向其退还押金20000元，其应当举证证明其曾按合同约定向联通西安分公司支付过押金。联通西安分公司当庭表示经过查账并没有发现贺伟支付过20000元押金的记录，贺伟亦未向一审法院提供收条、收据、转账凭证等已经支付押金的相关证据，虽然三方协议中约定贺伟在签订协议时缴纳话吧押金20000元，但这仅是合同中约定的贺伟应该承担的义务，至于贺伟有无按照该约定向联通西安分金司支付押金，贺伟还需承担进一步的举证责任，但其并没有举证证明，故此贺伟应当承担举证不能的法律后果，贺伟主张联通西安分公司退还押金20000元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中

本案的争议焦点为：贺伟有无向联通西安分公司支付合同中约定的话吧押金20000元？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”贺伟现主张联通西安分公司向其退还押金20000元，其应当举证证明其曾按合同约定向联通西安分公司支付过押金。联通西安分公司当庭表示经过查账并没有发现贺伟支付过20000元押金的记录，贺伟亦未向一审法院提供收条、收据、转

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终8269号上诉人（原审原告）：贺伟，男，汉族，1985年10月19日出生，籍住陕西省清涧县，现住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司西安市分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：贾俊军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佳文，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉……