其他（城建） （2019）鲁01行初339号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”本案中，原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认三被告拆除其设置的广告设施的行政行为违法。但经本院阅卷，两次调查询问当事人，原告仅仅因为认为拆除行为系历城区政府统一安排，故认为其系责任主体，从而列为本案被告，原告提供的证据无法证明被告历城区政府实施了拆除广告设施的行为，故原告以历城区政府为被告提起本案行政诉讼，缺乏必要的事实根据，被告历城区政府并非本案适格被告，原告对被告历城区政府的起诉应予驳回。本院调查中，被告全福街道办自认系其实施了拆除行为，本案应由基层人民法院管辖，至于被告历城区城管局是否共同实施了拆除行为，可由基层人民法院一并审查。为减轻当事人再另行起诉的诉累，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“关于人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”的规定，本院
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”本案中，原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认三被告拆除其设置的广告设施的行政行为违法。但经本院阅卷，两次调查询问当事人，原告仅仅因为认为拆除行为系历城区政府统一安排，故认为其系责任主体，从而列为本案被告，原告提供的证据无法证明被告历城区政府实施了拆除广告设施的行为，故原告以历城区政府为被告提起本案行
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初339号原告山东通广传媒股份有限公司，住所地济南市。法定代表人孙纯雪，董事长。委托代理人吕军，国浩律师（济南）律师事务所律师。委托代理人王胜民，国浩律师（济南）律师事务所律师。被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。法定代表人刘科，区长。委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。委托代理人马增训，济南市历城区人民政府全福街道办事处工作……