其他行政行为 （2018）鲁09行初87号
裁判要旨
本案被诉强制拆除行为系一事实行为，原告需举证证明两被告共同实施了其所诉称的强制拆除行为。本案中，原告认定两被告实施强制拆除行为的唯一依据是南关派出所出具的《报警证明》，但该报警证明并非公安机关行使职权经法定程序调查取证后作出的正式调查结论或处理决定，且与被告区政府提供的同样由南关派出所出具的《出警经过》并不一致；同时，该《报警证明》不能与本案其他证据相互印证，不能作为本案定案的依据。除此之外，原告并无证据证明被告的工作人员组织实施或参与了拆除行为，也不能证实被告曾经作出过拆除原告房屋的指示、命令。因此原告并无证据证明两被告共同或单独实施了强制拆除其房屋的行为。相反，两被告提供的证据可证明，原告与南关社区居委会存在土地租赁合同纠纷及南关社区居委会有关人员在拆除现场并组织指挥了强制拆除原告房屋的行为。综合以上分析，原告诉称的两被告强制拆除了其房屋的主张并无证据支持，不能成立。综上，原告提供的证据不能证明本案两被告实施了其所诉称的强制拆除行为，其起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条
摘要
泰安宝山环保科技有限公司与泰安市泰山区人民政府、泰安市泰山区岱庙街道办事处一审行政裁定书 其他行政行为
正文（节选）
山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁09行初87号原告泰安宝山环保科技有限公司，住所地泰安市泰山区南湖大街金桂花园。法定代表人何宝山，总经理。委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。委托代理人李婷，北京创为律师事务所律师。被告泰安市泰山区人民政府，住所地泰安市泰山区东岳大街169号。法定代表人王爱新，区长。委托代理人**，山东鲁岳律师事务所律师。委托代理人张振，泰安市泰山区人……