合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2444号

《“共赢百利”财务计划》第七条约定甲方代表人楼贵舜先生以其个人所有的房产、银行存款等全部资产为甲方设定连带担，且认为该条款明确告知楼贵舜意思表示的方式为“签章”，而谢是予作为合同相对方，无法区分楼贵舜的印章是法人章还是私人印章，故有理由相信落款处的印章系楼贵舜本人的意思表示，明显属认定错误。理由如下：一、《“共赢百利”财务计划协议书》，协议双方仅为谢是予和大寅公司，协议中并没有任何第三方主体出现，因此，楼贵舜并非协议主体，更无提供担保的意思表示。二、《“共赢百利”财务计划协议书》第七条虽约定有担保条款，但在实际签订该协议时，协议文本中并没有设置第三方担保人，协议中除谢是予与大寅公司外也未有任何第三方签章或以文字形式作出任何担保的意思表示，约定楼贵舜以其个人资产设定担保的协议第七条并非楼贵舜本人的意思表示，一审法院作出楼贵舜意思表示的方式是“签章”缺乏逻辑基础。三、楼贵舜本人从未就协议的担保有过任何意思表示。《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释法释（2000）44号》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保

《“共赢百利”财务计划》第七条约定甲方代表人楼贵舜先生以其个人所有的房产、银行存款等全部资产为甲方设定连带担，且认为该条款明确告知楼贵舜意思表示的方式为“签章”，而谢是予作为合同相对方，无法区分楼贵舜的印章是法人章还是私人印章，故有理由相信落款处的印章系楼贵舜本人的意思表示，明显属认定错误。理由如下：一、《“共赢百利”财务计划协议书》，协议双方仅为谢是予和大寅公司，协议中并没有任何第三方主体出现，因此，楼贵舜并非协议主体，更无提供担保的意思表示。二、《“共赢百利”财务计划协议书》第七条虽约定有担保条款，但在实际签订该协议时，协议文本中并没有设置第三方担保人，协议中除谢是予与大寅公司外也未有任何

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2444号上诉人原审被告）：楼贵舜。委托代理人（特别授权代理）：姜云，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢是予。委托代理人（特别授权代理）：马韡俊，上海君韵律师事务所律师。原审被告：杭州大寅投资管理有限公司。法定代表人：楼贵舜。委托代理人（特别授权代理）：徐兴旺。上诉人楼贵舜为与被上诉人谢是予、原审被告杭州大寅投资管理有……