返还原物纠纷 （2021）鲁08民终787号

本案的争议焦点一、被告孙亚东是否为本案的适格主体？是否应当承担返还责任？原告主张被告孙亚东是本案的主要当事人，被告利惠公司和原告全成公司虽然在合同上盖章，但所有行为都是由两个公司的负责人即被告孙亚东与张丽艳完成，公司实际上并没有对合同的履行、解除起到很关键的作用，因此，孙亚东是本案的适格被告，其行为与公司的行为是完全一致的，且他的行为也超出了公司的行为。被告对此不予认可，辩称其作为公司的法定代表人，是职务行为，不承担法律责任。一审法院认为，法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然原告提交的证据显示合同的签订是被告利惠公司与全成公司签订的，孙亚东系利惠公司的法定代表人，其在合同上签字履行的应是公司的职务行为，但从原告提交的40万元的银行转账记录可知，根据合同约定应当转入被告利惠公司的合同款项却转入了被告孙亚东的账户，而被告利惠公司的营业执照登记的企业类型为：有限责任公司（自然人独资），被告孙亚东亦未提交证据证明其个人资产独立于公司资产，故依法应当对利惠公司的债务承担连带责任。关于争议焦点二、原告的诉求是否具有事实与法

本案的争议焦点一、被告孙亚东是否为本案的适格主体？是否应当承担返还责任？原告主张被告孙亚东是本案的主要当事人，被告利惠公司和原告全成公司虽然在合同上盖章，但所有行为都是由两个公司的负责人即被告孙亚东与张丽艳完成，公司实际上并没有对合同的履行、解除起到很关键的作用，因此，孙亚东是本案的适格被告，其行为与公司的行为是完全一致的，且他的行为也超出了公司的行为。被告对此不予认可，辩称其作为公司的法定代表人，是职务行为，不承担法律责任。一审法院认为，法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然原告提交的证据显示合同的签订是被告利惠公司与

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终787号上诉人（原审被告）：济宁市利惠建筑工程有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市平阳东路坛南三巷14号，统一社会信用代码：91370883MA3F67DL27。法定代表人：孙亚东，董事长。上诉人（原审被告）:孙亚东，男，1982年3月9日出生，汉族，居民，住邹城市平阳东路坛南三巷14号。被上诉人（原审原告）：邹城市全成工贸有限责任公……