案外人执行异议之诉 （2018）黔01民初1380号

本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，濮树作为被执行人表示反对原告提出的执行异议，龙燕未到庭参加诉讼亦未表示认可或反对原告的诉讼请求，故濮树、龙燕的诉讼地位应当列为被告。本案争议焦点在于：一、被执行人濮树、龙燕是否对案涉房屋享有物权；二、原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。关于争议焦点一，首先，虽然濮树、龙燕于2014年1月21日与利安公司签订了《商品房买卖合同》且办理了合同备案登记，但根据本案查明的事实，濮树分别于2014年1月21日、2014年1月22日将购房款1650万元支付至利安公司法定代表人何波的账户。但为了办理合同备案登记，濮树仅将购房款中10万元付至利安公司资金监管账户，并由利安公司工作人员代为支付房屋维修基金482936元。上述履行方式显然不符合商品房买卖的交易习惯。其次，在签订《商品房买卖合同》当日，濮树又与利安公司签订一份《回购协议》，约定利安公司在四个月内回购房产，回

本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，濮树作为被执行人表示反对原告提出的执行异议，龙燕未到庭参加诉讼亦未表示认可或反对原告的诉讼请求，故濮树、龙燕的诉讼地位应当列为被告。本案争议焦点在于：一、被执行人濮树、龙燕是否对案涉房屋享有物权；二、原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。关于争议焦点一，首先，虽然濮树、龙燕于2014年1月21日与利安公司签订了《商品房买卖合同》且办理了合同备案登记，但根据本案查

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初1380号原告(案外人)：贵州联通律师事务所，住所地：贵州省安顺市西秀区塔山东路****。负责人：石祥龙，该所主任。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所实习律师。被告（申请执行人）李岑，女,1953年5月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谢学科，上海法知特律……