建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2268号

喜悦公司将涉案工程发包给波涛公司施工之后，波涛公司驻工地代表包勇民以中厚公司的名义将工程中一部分发包给李小建承包施工。现查，波涛公司与中厚公司之间并未签订涉案工程的分包合同，两者是挂靠关系；而在实际履行合同期间，李小建代表的是波涛公司而非中厚公司与喜悦公司履约，与李小建建立工程分包合同关系名义上是中厚公司，实际履行的却是波涛公司，故对李小建而言，波涛公司与中厚公司在涉案工程中主体混同，均属于与李小建建立工程分包合同关系的相对人。故法院确定，波涛公司与中厚公司系《工程施工承包合同》的发包人。因李小建并不具有承揽建设工程的资质，故李小建与波涛公司、中厚公司之间的《工程施工承包合同》违反了法律法规的强制性规定，应属无效，责任在于双方。其次，关于李小建实际施工的工程价款数额以及逾期付款利息之争议。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。李小建虽未通知波涛公司、中厚公司验收工程，但喜悦公司的酒店在2011年12月28日开始试营业，据此可以确定李小建

喜悦公司将涉案工程发包给波涛公司施工之后，波涛公司驻工地代表包勇民以中厚公司的名义将工程中一部分发包给李小建承包施工。现查，波涛公司与中厚公司之间并未签订涉案工程的分包合同，两者是挂靠关系；而在实际履行合同期间，李小建代表的是波涛公司而非中厚公司与喜悦公司履约，与李小建建立工程分包合同关系名义上是中厚公司，实际履行的却是波涛公司，故对李小建而言，波涛公司与中厚公司在涉案工程中主体混同，均属于与李小建建立工程分包合同关系的相对人。故法院确定，波涛公司与中厚公司系《工程施工承包合同》的发包人。因李小建并不具有承揽建设工程的资质，故李小建与波涛公司、中厚公司之间的《工程施工承包合同》违反了法律法规的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2268号上诉人（原审原告、反诉被告）李小建。上诉人（原审被告）上海波涛装饰（集团）有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海中厚设计装饰有限公司。原审被告上海喜悦实业有限公司。上诉人李小建、上海波涛装饰（集团）有限公司（以下简称波涛公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第546……