合同纠纷 （2018）粤19民终6803号

双方协议的实质是案外人梅林收取一定费用后将其在南城塘贝市场的面店转让给罗谋琼、贺文平，罗谋琼、贺文平以同样价格将其位于长安沙头市场的面店转让给李德全。本案双方之间不存在租赁合同关系，本案应为合同纠纷。一审将案由定为租赁合同关系欠妥，本院予以纠正。罗谋琼、贺文平二审提交的图片，与本案基本事实无关，本院不予采信。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：罗谋琼、贺文平是否收到李德全支付的150000元。罗谋琼、贺文平向李德全出具收条，确认收到李德全交来的168000元。而李德全提交的视频和转账记录亦可以证明李德全向罗谋琼、贺文平交付了100000元现金，并根据贺文平从钱包里拿出的“赵念炳”账户信息当场向案外人转账50000元。一审认定李德全向罗谋琼、贺文平交付了150000元，并无不当，本院予以确认。罗谋琼、贺文平抗辩没有收到上述款项与证据不符，本院不予采信。罗谋琼、贺文平收取李德全支付的款项后未按双方约定向李德全转让其在长安沙头市场面店，构成根本违约，一审认定双方协议解除，罗谋琼、贺文平需向李德全返还150000元款项及支付相应利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决认定

双方协议的实质是案外人梅林收取一定费用后将其在南城塘贝市场的面店转让给罗谋琼、贺文平，罗谋琼、贺文平以同样价格将其位于长安沙头市场的面店转让给李德全。本案双方之间不存在租赁合同关系，本案应为合同纠纷。一审将案由定为租赁合同关系欠妥，本院予以纠正。罗谋琼、贺文平二审提交的图片，与本案基本事实无关，本院不予采信。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：罗谋琼、贺文平是否收到李德全支付的150000元。罗谋琼、贺文平向李德全出具收条，确认收到李德全交来的168000元。而李德全提交的视频和转账记录亦可以证明李德全向罗谋琼、贺文平交付了100000元现金，并根据贺文平从钱包里拿出的“赵念炳”

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6803号上诉人（一审被告）：罗谋琼，女，1976年2月7日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：贺文平，男，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市云阳县，被上诉人（一审原告）：李德全，男，1970年8月6日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。……