共有物分割纠纷 （2021）湘11民终686号

“双方对共有的财产没有约定各自所占份额，也不能确定各自的出资额的，应视为等额享有”。然而，在一审时，李代云提供了多份证据均能证实李代云几乎占据了出资额的100%，其中包括了李代云向自己亲属等人数次借款，以及向他们还款等的银行交易明细、微信转账记录等。这些证据不仅能够证实李代云通过向亲属借款购买桩机、桩机的相关配件及器材、支付民工工资、日常开支等事实，而且也能够证实欧能生，并无任何的出资行为。即便是在一审中，欧昌利、欧昌超提供欧能生的银行交易明细等证据也足以证实欧能生其实并无任何出资行为。因此，李代云虽然不否认欧能生在共同生活期间所做的一点小贡献，但是仅就出资额而言不应当按一半份额来计算。李代云支持人民法院根据欧能生的贡献，酌情给予其10%至15%的份额，如果份额过多，对李代云而言显然有失公平。二、一审法院仅认定了共同债务及民工工资，却未考虑双方共同生活期间的其他开支系认定事实错误。一审法院认为“本案讼争的509,600元工程款在清偿欧能生和李代云共同所负债务、支付民工工资后尚余178,900元属欧能生与李代云等额共有的按份共有财产”。事实上，除了该部分开支之外，还有李代云通过微信转账给

“双方对共有的财产没有约定各自所占份额，也不能确定各自的出资额的，应视为等额享有”。然而，在一审时，李代云提供了多份证据均能证实李代云几乎占据了出资额的100%，其中包括了李代云向自己亲属等人数次借款，以及向他们还款等的银行交易明细、微信转账记录等。这些证据不仅能够证实李代云通过向亲属借款购买桩机、桩机的相关配件及器材、支付民工工资、日常开支等事实，而且也能够证实欧能生，并无任何的出资行为。即便是在一审中，欧昌利、欧昌超提供欧能生的银行交易明细等证据也足以证实欧能生其实并无任何出资行为。因此，李代云虽然不否认欧能生在共同生活期间所做的一点小贡献，但是仅就出资额而言不应当按一半份额来计算。李代云

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终686号上诉人(原审被告)：李代云，女，汉族，1975年7月3日出生，湖南省宁远县人，住宁远县。委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧昌利，男，汉族，1989年3月17日出生，湖南省宁远县人，住宁远县。被上诉人（原审原告）：欧昌超，男，汉族，1991年9月12日出生，湖南省宁远县人，住宁远县。以上两……