金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终15641号

工行三支行是具有贷款资格的金融机构，有权在其经营范围内向借款人发放商业贷款。工行三支行提供的《个人借款/担保合同》和借款借据，可证实工行三支行与黄某之间存在借贷合同关系，以及工行三支行已按照黄某的授权将贷款划到指定收款单位。本案的争议焦点是工行三支行提起民事诉讼是否符合法律规定、《个人借款/担保合同》的效力、工行三支行要求各原审被告承担民事法律责任是否成立的问题。黄某和华某公司就本案贷款触及骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，虽然刑事判决判令追缴华某公司违法所得和发还贷款银行，但工行三支行至今并未通过刑事判决的执行挽回其贷款损失，现工行三支行向人民法院提起民事诉讼追收贷款及利息，不违反法律规定。黄某以工行三支行应通过刑事追缴途径解决纠纷，其起诉违反民事诉讼法为由，要求法院驳回起诉，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。《个人借款/担保合同》有工行三支行、俊升公司、华某公司、黄某、陈某的签章，合同内容显示黄某向工行三支行申请贷款用于“经营”，以及华某公司作为担保人之一为借款提供担保，无证据显示工行三支行知道黄某和华某公司签订《个人借款/担保合同》的真正目的，工行三支行作为善意相对方，向借款人

工行三支行是具有贷款资格的金融机构，有权在其经营范围内向借款人发放商业贷款。工行三支行提供的《个人借款/担保合同》和借款借据，可证实工行三支行与黄某之间存在借贷合同关系，以及工行三支行已按照黄某的授权将贷款划到指定收款单位。本案的争议焦点是工行三支行提起民事诉讼是否符合法律规定、《个人借款/担保合同》的效力、工行三支行要求各原审被告承担民事法律责任是否成立的问题。黄某和华某公司就本案贷款触及骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，虽然刑事判决判令追缴华某公司违法所得和发还贷款银行，但工行三支行至今并未通过刑事判决的执行挽回其贷款损失，现工行三支行向人民法院提起民事诉讼追收贷款及利息，不违反法律规

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15641号上诉人（原审被告）：黄某，身份证住址广州市天河区。委托代理人：李文涛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州第三支行，住所地广州市越秀区。负责人：许乐生，行长。委托代理人：戴海婷、冯燕娣，分别为广东广信君达律师事务所律师、律师助理。原审被告：陈某，身份证住址广州市天河区。原审被……