金融借款合同纠纷 （2017）辽02民初46号

本案系金融借款合同纠纷，案涉的《综合授信合同》、《综合授信合同变更协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》六份，均系合同相对人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，是合同各方履行权利义务的依据。首先，关于借款本息偿还的问题。被告朗信贸易公司未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的处分。原告作为债权人对自己所主张的借款事实及所主张的本息数额，已履行了举证义务。基于案涉的《综合授信合同》、《综合授信合同变更协议》、《流动资金借款合同》，原告与被告朗信贸易公司之间构成金融借款合同关系，原告依照前述合同的约定，已向朗信贸易公司发放贷款4000万元。被告朗信贸易公司在借款到期后，应当依照约定足额偿还贷款本金及利息，逾期未还且产生欠息，已构成违约。原告依据合同的约定主张罚息、复利，应当予以支持。故原告所主张由被告朗信贸易公司偿还借款本金39999997元、借款期限内利息311999.99元及截至2016年7月18日欠还罚息7409999.98元，欠还复利57798元以及给付利息、罚息、复利至清偿全部本息之日止；有事实和法律依据，本院予以支持。其次，关

本案系金融借款合同纠纷，案涉的《综合授信合同》、《综合授信合同变更协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》六份，均系合同相对人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，是合同各方履行权利义务的依据。首先，关于借款本息偿还的问题。被告朗信贸易公司未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的处分。原告作为债权人对自己所主张的借款事实及所主张的本息数额，已履行了举证义务。基于案涉的《综合授信合同》、《综合授信合同变更协议》、《流动资金借款合同》，原告与被告朗信贸易公司之间构成金融借款合同关系，原告依照前述合同的约定，已向朗信贸易公司发放贷款4000万元。被告朗

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初46号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区七一街**号银洲国际大厦***层*号。负责人：栾学利，系该分行行长。委托诉讼代理人：隋古明，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。被告：大连朗信油品贸易有限公……