金融借款合同纠纷 （2021）津01执复21号

千恒公司提交的证据显示，在债权转让及公告过程中部分债权金额与本案所涉标的不一致，故千恒公司申请变更其为(2001)蓟经初字第403号民事判决的申请执行人的请求缺乏事实依据，蓟州法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回天津千恒投资咨询有限公司的申请。千恒公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）津0119执异180号执行裁定书，依法变更（2001）蓟经初字第403号案件的申请执行人为千恒公司。事实和理由：(2001)蓟经初字第403号民事判决显示本案债权共计两笔，债权本金一笔500000元，一笔600000元，合计债权本金1100000元。从相关债权转让协议及公告可以看出，其转让债权就是本案所涉两笔债权。之所以造成“在债权转让及公告过程中部分债权金额与本案所涉标的不一致”这种假象的原因是，在债权转让过程中债权数额计算的截止时间不一样而导致的。比如，在中国银行股份有限公司天津蓟州支行将本案所涉债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处的《债权转让分户清单》中显示：合同号736230项下债权本金余额截至2003年12月31日

千恒公司提交的证据显示，在债权转让及公告过程中部分债权金额与本案所涉标的不一致，故千恒公司申请变更其为(2001)蓟经初字第403号民事判决的申请执行人的请求缺乏事实依据，蓟州法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回天津千恒投资咨询有限公司的申请。千恒公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）津0119执异180号执行裁定书，依法变更（2001）蓟经初字第403号案件的申请执行人为千恒公司。事实和理由：(2001)蓟经初字第403号民事判决显示本案债权共计两笔，债权本金一笔500000元，一笔600000元，合计债权本金11

天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执复21号复议申请人（申请人）：天津千恒投资咨询有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同旺路****-141（集中办公区）。法定代表人:刘爱国，经理。委托诉讼代理人：孙荣健，北京盈科（天津）律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司天津蓟州支行，住，住所地天津市蓟州区中昌北路中行大厦/div>负责人：李斌，行长。被执行人：蓟州区马伸桥镇……