公司侵害商标权纠纷 （2015）民申字第1188号

本案现争议的焦点问题为：（一）一审、二审法院适用2001年修正的商标法是否错误；（二）李时珍酒坊公司是否侵害李时珍医药公司的注册商标专用权并构成不正当竞争；（三）一审、二审法院是否违反法定程序。（一）关于一审、二审法院适用2001年修正的商标法是否错误的问题“法不溯及既往”是立法法明确规定的法律适用原则。依照立法法第八十四条的规定，除了有特别规定外，法律（行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章）对于其生效前发生的行为没有拘束力。依照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条的规定，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。本案属于2013年商标法修改决定施行前人民法院受理的商标民事案件，因此，一审、二审法院认为本案应当适用2001年修正的商标法正确。（二）关于李时珍酒坊公司是否侵害李时珍医药公司注册商标专用权并构成不正当竞争的问题1.关于李时珍酒坊公司是否侵害李时珍医药公司注册商标专用权的问题本案中，双方当事人

本案现争议的焦点问题为：（一）一审、二审法院适用2001年修正的商标法是否错误；（二）李时珍酒坊公司是否侵害李时珍医药公司的注册商标专用权并构成不正当竞争；（三）一审、二审法院是否违反法定程序。（一）关于一审、二审法院适用2001年修正的商标法是否错误的问题“法不溯及既往”是立法法明确规定的法律适用原则。依照立法法第八十四条的规定，除了有特别规定外，法律（行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章）对于其生效前发生的行为没有拘束力。依照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条的规定，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1188号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李时珍医药集团有限公司。住所地：湖北省蕲春县本草纲目生物科技园区。法定代表人：郭文和，该公司董事长。委托代理人：陈明生，该公司职员。委托代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蕲春李时珍酒坊有限公司。住所地：湖北省蕲春县李时珍医药工业园区（李时珍大道*号）……