合同纠纷 （2019）京0105民初15743号
裁判要旨
赵某2与和记黄埔公司签订了《预售合同》，赵某2系涉案房屋的买受人，但关于涉案房屋的产权归属问题，赵某1、赵某2、常丰已通过《房屋产权确认书》的形式予以约定，确认涉案房屋由赵某2代持，所有权则归属赵某1，结合查明事实，亦可以认定涉案房屋购房款系赵某1实际负担，所以，经法院生效判决认定，赵某1、赵某2之间形成借名买房合同关系。 而且，针对该借名买房合同关系，法院生效判决亦已认定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。 所以，在认定赵某1、赵某2之间存在借名买房合同关系的前提下，如何审定赵某1提出要求赵某2在涉案房屋的办理权属登记后向夏某完成转移登记的权利主张即为本案争议的焦点。 就此，本院作如下分析：一、从赵某1的请求权基础角度分析。 赵某1、赵某2之间虽然系借名买房合同关系，但关于涉案房屋所有权归属的约定，并不发生物权变动的效力，赵某1与赵某2之间形成了以在符合法律规定或者合同约定的条件成就时完成物权变动为内容的债权债务关系。 即，在特定条件成就时，赵某1享有要求赵某2配合完成相应合同义务的合同请求权。
摘要
夏某等与赵某1等合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15743号原告（反诉被告）:赵某1，女，1967年7月11日出生，回族，国浩律师（北京）事务所律师，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈明觉，国浩律师（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瞾，国浩律师（北京）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵某2，男，1972年3月26日出生，回族，中国铁路物资公司员工，现住北京市朝阳区。……