承揽合同纠纷 （2015）晋中中法民终字第1383号

二审期间双方当事人争议的焦点为：付中原应向李伟平承担的劳动报酬给付义务是否已转让与王晋中。本案中，对于付中原欠李伟平的劳动报酬，根据付中原、李伟平陈述，该两方及王晋中经协商已约定由王晋中向李伟平支付，对该主张，李伟平并提供了王晋中向其出具的欠条予以佐证。王晋中对此不认可，一审期间辩称其出具欠条只是负责要回工资，没有同意代付工资。但由于其作为一个具有完全民事行为能力人，对出具欠条的意义和后果具有明确的认知能力，即意味着其须承担付款义务，其仍出具了欠条，所以原审认为其辩解理由与其向李伟平出具欠条的行为不一致，反而是与付中原、李伟平的陈述可以相互印证，故而认定付中原应向李伟平承担的劳动报酬给付义务已转让与王晋中并无不当，本院予以维持。至于王晋中上诉称其不是付中原的债务人，故一审认定债务转移错误问题。由于根据我国现行《合同法》规定，债务转移不以债务受让人欠债务转让人债务为前提条件，故王晋中是否欠付中原款项并不影响涉案债务转让，其该上诉主张于法无据，本院不予支持。至于王晋中上诉称按照《合同法》规定，根据合同性质不得转让的债权不能转让，以及债权人转让债权时应通知债务人，否则转让无效问题。由于根据查

二审期间双方当事人争议的焦点为：付中原应向李伟平承担的劳动报酬给付义务是否已转让与王晋中。本案中，对于付中原欠李伟平的劳动报酬，根据付中原、李伟平陈述，该两方及王晋中经协商已约定由王晋中向李伟平支付，对该主张，李伟平并提供了王晋中向其出具的欠条予以佐证。王晋中对此不认可，一审期间辩称其出具欠条只是负责要回工资，没有同意代付工资。但由于其作为一个具有完全民事行为能力人，对出具欠条的意义和后果具有明确的认知能力，即意味着其须承担付款义务，其仍出具了欠条，所以原审认为其辩解理由与其向李伟平出具欠条的行为不一致，反而是与付中原、李伟平的陈述可以相互印证，故而认定付中原应向李伟平承担的劳动报酬给付义务已

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第1383号上诉人（原审被告）王晋中，男，汉族，1982年11月4日生。委托代理人马旭东，男，1971年9月13日生，汉族，山西寒王乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李伟平，男，汉族，1978年11月13日生。被上诉人（原审被告）付中原，男，汉族，1976年9月26日生。上诉人王晋中因承揽合同纠纷一案，不服山西省左权县人……