生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）皖01民终113号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人地矿公司称其未在案涉水塘处取土，是否成立现分析如下：首先，2007年，地矿公承包修建西葛至大蜀山公路巢湖段XDS3合同段，其施工路段就在喻储村，为方便施工一般就近取土；其次，建和村委会当时的副主任徐兴祥与证人荚恒言的陈述基本一致，可以证明当时该路段的施工方为了修路，从大尹塘和小尹塘之间的田埂挖取大量土方，且证人荚恒言称施工方就是地矿公司；最后，地矿公司没有提供证据证明其为施工而取土的具体地点。故根据证据的盖然性原则，一审确认地矿公司为施工在案涉水塘进行取土，并无不当。一审期间的证人荚恒言、郭某、沈某，均系喻储村人，应当了解当地的情况，根据三人的证言反映，案涉大尹塘和小尹塘原来不相通，且较浅，基本没有危险性，而案涉水塘被挖取大量土方后，大尹塘和小尹塘贯通，池塘被挖深数米，长期蓄水。换言之，地矿公司的取土行为导致案涉水塘增加了危险性。因路基填土需要取土的，应当节约用地，利于环保，防止水土流失，故地矿公司应当在取

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人地矿公司称其未在案涉水塘处取土，是否成立现分析如下：首先，2007年，地矿公承包修建西葛至大蜀山公路巢湖段XDS3合同段，其施工路段就在喻储村，为方便施工一般就近取土；其次，建和村委会当时的副主任徐兴祥与证人荚恒言的陈述基本一致，可以证明当时该路段的施工方为了修路，从大尹塘和小尹塘之间的田埂挖取大量土方，且证人荚恒言称施工方就是地矿公司；最后，地矿公司没有提供证据证明其为施工而取土的具体地点。故根据证据的盖然性原则

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终113号上诉人（原审被告）：安徽地矿建设工程有限责任公司。法定代表人：史某，总经理。委托诉讼代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏林，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某。委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某。委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。被上诉……