财产保险合同纠纷 （2015）晋中中法商终字第260号

本案二审的争议焦点是，被上诉人杨国珍请求的吊车费、拖车费、鉴定费及车辆配件费是否应当赔偿。针对以上争议焦点，本院评判如下：被上诉人杨国珍主张8000元吊车费是拖车过程中产生的单独费用，与7000元拖车费均是施救过程中产生的必要费用，且是交警队委托施救产生的，而4200元施救费是从沁源县拖回平遥县的费用，配件是从湖北发回的，拖回平遥是为了减少不必要的损失，并提供了以上费用的税务局正式发票。上诉人认为吊车费明显不需要，7000元拖车费是故意扩大的损失，但并无相关反驳证据和事实依据，故本院对其该项上诉理由不予采纳。1800元鉴定费系交警部门为确定事故原因和责任而对事故车辆安全运行技术状况进行鉴定所花费，上诉人认为不属于车辆损失范畴，不应由保险人承担，没有事实和法律依据，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于4200元车辆配件费，被上诉人原审提供了湖北省国家税务局通用手工发票，而上诉人所主张的已经定损的车辆损失情况确认书，系诉讼期间打印，且被上诉人没有签字，故上诉人该项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应

本案二审的争议焦点是，被上诉人杨国珍请求的吊车费、拖车费、鉴定费及车辆配件费是否应当赔偿。针对以上争议焦点，本院评判如下：被上诉人杨国珍主张8000元吊车费是拖车过程中产生的单独费用，与7000元拖车费均是施救过程中产生的必要费用，且是交警队委托施救产生的，而4200元施救费是从沁源县拖回平遥县的费用，配件是从湖北发回的，拖回平遥是为了减少不必要的损失，并提供了以上费用的税务局正式发票。上诉人认为吊车费明显不需要，7000元拖车费是故意扩大的损失，但并无相关反驳证据和事实依据，故本院对其该项上诉理由不予采纳。1800元鉴定费系交警部门为确定事故原因和责任而对事故车辆安全运行技术状况进行鉴定所花

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法商终字第260号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。负责人王东福，该公司总经理。委托代理人鲍松，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨国珍，女，1978年8月16日生，汉族。委托代理人田晓明，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因与被上诉人杨国珍财产保险……