劳动争议 （2018）苏03民终2092号

一、关于何凯提出的应与新长公司签订无固定期限劳动合同的主张。何凯曾与新长公司存在劳动关系，双方因劳动争议纠纷起诉至人民法院，并经广陵法院（2008）杨广民一初字第1411号民事调解书调解结案。后何凯陆续与第三人通达公司等劳务公司签订劳动合同，由通达公司为其缴纳社保费用并将其派遣至新长工务段工作。据何凯陈述，其主要从事负责线路捣固、起拨、换枕、换轨、更换夹板、整理边坡、清理杂草、雨检、栅栏网维修、处理三级天乘、维修平常使用的工具。从上述工作内容及工作性质上看，其工作应当属于辅助性工作。故通达公司等劳务派遣企业派遣何凯到新长工务段工作，亦不违反法律规定，何凯要求与新长公司签订无固定期限劳动合同的主张不应得到支持。二、关于何凯主张的同工同酬问题。何凯所提供的证据仅能证明何凯与其他工人存在着工资差额，但因何凯系从事辅助工作的辅助工，加之其提交的证据无法证明其与张伟、高伟龙的工作岗位和工作内容均一致，故何凯要求新长公司、中铁上海公司按照其与张伟的工资差额计算向其支付同工同酬工资差额没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人何凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定

何凯与新长铁路有限责任公司、中国铁路上海局集团有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2092号上诉人（原审原告）：何凯，男，1968年6月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：徐西周，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新长铁路有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区樱铁村1号。法定代表人：蒋辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路上海局集团有……