案外人执行异议之诉 （2019）赣01民终1551号

本案的主要争议焦点问题是：程发兴、蔡标英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，作为提起执行异议的案外人，程发兴、蔡标英应对其主张承担举证责任，若举证不能则应承担不利法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。邱铁英在本案中辩称程发兴、蔡标英不能排除由其对安泰公司提起的关于案涉房屋的强制执行，核心问题便在于程发兴、蔡标英能否举证证明其符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形。对此，在本案中，1、虽然程发兴、蔡

本案的主要争议焦点问题是：程发兴、蔡标英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，作为提起执行异议的案外人，程发兴、蔡标英应对其主张承担举证责任，若举证不能则应承担不利法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1551号 上诉人（原审原告）：程发兴，男，1962年9月28日出生，汉族，职业：婺源县信访局职工，住江西省上饶市婺源县。 上诉人（原审原告）：蔡标英，女，1960年8月28日出生，汉族，职业：原婺源县龙山中心小学代课老师，现已退休，住江西省上饶市婺源县紫阳镇武口茶乡西路109号。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王文达，江西名大……