合同纠纷 （2021）京02民终5134号

任超未提交充分证据证明从而判决任超偿还案涉170万元为事实认定错误。姚玉娟知晓其支付的250万元中的170万元已支付给罗文。姚玉娟经与罗文协商一致，约定由罗文向姚玉娟偿还该170万元、追加的30万元、利息20万元，共计220万元。姚玉娟2018年3月29日在广外派出所所作《询问笔录》中的陈述可以证明前述事项。罗文亦就该220万元于2017年10月27日向姚玉娟出具了借条。故姚玉娟就诉争的170万元与罗文形成了一个独立的、直接的债权债务关系。基于合同的相对性，姚玉娟应向罗文而非任超主张诉争的170万元。三、一审法院作为定案证据的还款计划并非是针对本案诉争款出具，且一审法院遗漏需要参加诉讼的当事人，存在严重的程序错误。首先，该还款计划中并未载明欠款事项、还款金额等具体信息，仅表明“将出具还款计划”的意思表示。因此，该还款计划并非是有具体内容的还款计划。再结合宋某证言，该还款计划仅为姚玉娟要求任超帮助其一同向罗文追讨欠款的意思表示。一审法院径直认定该还款计划是针对本案诉争款项所出具的还款计划，属于事实认定错误。其次，该还款计划落款处甲方除任超外，还有宋某的签名。也就是说，宋某也为该还款计划的

任超未提交充分证据证明从而判决任超偿还案涉170万元为事实认定错误。姚玉娟知晓其支付的250万元中的170万元已支付给罗文。姚玉娟经与罗文协商一致，约定由罗文向姚玉娟偿还该170万元、追加的30万元、利息20万元，共计220万元。姚玉娟2018年3月29日在广外派出所所作《询问笔录》中的陈述可以证明前述事项。罗文亦就该220万元于2017年10月27日向姚玉娟出具了借条。故姚玉娟就诉争的170万元与罗文形成了一个独立的、直接的债权债务关系。基于合同的相对性，姚玉娟应向罗文而非任超主张诉争的170万元。三、一审法院作为定案证据的还款计划并非是针对本案诉争款出具，且一审法院遗漏需要参加诉讼的当事人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5134号上诉人（原审被告）：任超，男，1983年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚雯，北京市康达律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：姚玉娟，女，1972年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。上诉人任超因与被……