物权保护纠纷 （2014）威民一终字第764号

二胪村村委先与原告签订了山岚承包合同，后又与曲广东签订了土地承包合同、协议书，关于二胪村村委是否将原告承包的山地再次承包给曲广东，曲广东与二胪村委签订的补协议明确约定曲广东放弃租赁徐承清的承包山，其与村委签订的承包合同四至内不包含徐承清承包山，故可以认定曲广东承包的土地不包含原告承包的山。被告建造养殖场的土地是从曲广东处租赁的，双方确立了四至，二胪村村委针对被告建造养殖场的四至亦作出了说明，故从原告、二胪村村委、曲广东及被告之间签订的土地承包合同、租赁合同、转让合同来看，无法认定被告建造的养殖场占用原告的承包山。从现场勘验的情况来看，诉争土地即为原告承包山的北坡。但根据证人徐某、高某甲、李某、梁某的证言，他们作为当时原告承包二胪村村委山地的见证人，并对原告承包地及被告养殖场的现状进行了查看，均证实被告建造养殖场并没有占用原告承包山，证人刘某在调查笔录中和出庭作证时对山北坡的解释虽有出入，但其亦证实被告建造养殖场没有占用原告承包山，证人高某乙证实原告承包山包括北坡，但不清楚山的现状，对被告建造养殖场是否占用了原告的承包山情况亦不清楚。故根据原告与村委会签订的山岚承包合同及证人证言，无法确

二胪村村委先与原告签订了山岚承包合同，后又与曲广东签订了土地承包合同、协议书，关于二胪村村委是否将原告承包的山地再次承包给曲广东，曲广东与二胪村委签订的补协议明确约定曲广东放弃租赁徐承清的承包山，其与村委签订的承包合同四至内不包含徐承清承包山，故可以认定曲广东承包的土地不包含原告承包的山。被告建造养殖场的土地是从曲广东处租赁的，双方确立了四至，二胪村村委针对被告建造养殖场的四至亦作出了说明，故从原告、二胪村村委、曲广东及被告之间签订的土地承包合同、租赁合同、转让合同来看，无法认定被告建造的养殖场占用原告的承包山。从现场勘验的情况来看，诉争土地即为原告承包山的北坡。但根据证人徐某、高某甲、李某、

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第764号上诉人（原审原告）徐承清，居民。委托代理人吕淑莲，居民。委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董连玉，居民。委托代理人于乐洋，山东隆润律师事务所律师。上诉人徐承清因物权保护纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……