中国银行业监督管理委员会金融行政管理 （2016）最高法行申1748号

曾桂玲不具有原告主体资格，提起本案诉讼缺乏事实根据，裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。曾桂玲根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条之规定，向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.责令北京市第一中级人民法院依法受理申请人对中国银行业监督管理委员会提起的行政诉讼。事实与理由为：1.北京银监局虽为独立的事业法人，但其接受银监会的委托对交通银行销售理财产品活动进行监管的法律责任应由银监会承担；2.一、二审法院认为独立的事业法人应独立承担委托事项的法律责任，也明显违反《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国行政处罚法》等法律相关规定。本院认为：曾桂玲以北京农商银行王府井支行违规销售理财产品为由向北京银监局投诉举报，认为北京银监局未履行法定监管职责而以银监会为被告提起本案之诉。曾桂玲系向北京银监局递交投诉举报材料，而北京银监局系独立的事业法人，曾桂玲并未向银监会提出要求履行法定监管职责的申请，故其提起的本次诉讼缺乏事实根据，原审裁定驳回起诉并无不当。并且，曾桂玲并未购买其投诉举报的理财产品，其与该投诉举报的处理不存在利害关系，故其提起本案之诉，亦不符合原告主体资格

曾桂玲不具有原告主体资格，提起本案诉讼缺乏事实根据，裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。曾桂玲根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条之规定，向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.责令北京市第一中级人民法院依法受理申请人对中国银行业监督管理委员会提起的行政诉讼。事实与理由为：1.北京银监局虽为独立的事业法人，但其接受银监会的委托对交通银行销售理财产品活动进行监管的法律责任应由银监会承担；2.一、二审法院认为独立的事业法人应独立承担委托事项的法律责任，也明显违反《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国行政处罚法》等法律相关规定。本院认为：曾桂玲以北京农商银行王府井

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人尚福林，主席。再审申请人曾桂玲因要求中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）履行法定职责一案，不服北京市高级人民……