共有纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1424号

双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。虽然双方当事人对于叶甲生前的遗嘱中，关于上诉人及叶乙分别享有的系争房屋份额无异议，但是上诉人对于被上诉人提供的叶乙对其名下的房产所出具的有关书面证据，提出仅是委托被上诉人进行处理，而非赠与被上诉人的主张，尚缺乏充分的理由，而原审法院结合查明的事实，以及有关证人证言及相关敬老院院长出具的书面材料，认定被上诉人享有系争房屋相应的权益的主张，具有高度盖然性，并无不妥，本院予以认同。原审法院确认叶甲可获得的系争房屋征收权益，并据此酌情作出被上诉人应享有的份额，并无明显不当。上诉人在二审中提供的材料，不符合民事诉讼新证据的规定，且被上诉人亦不同意进行质证，故本院不予采纳。余芸所提的主张，因缺乏足够的依据，本院亦难以采纳。原审法院审理中，依法对于相关的证据进行质证，符合民事诉讼程序的规定。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下

双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。虽然双方当事人对于叶甲生前的遗嘱中，关于上诉人及叶乙分别享有的系争房屋份额无异议，但是上诉人对于被上诉人提供的叶乙对其名下的房产所出具的有关书面证据，提出仅是委托被上诉人进行处理，而非赠与被上诉人的主张，尚缺乏充分的理由，而原审法院结合查明的事实，以及有关证人证言及相关敬老院院长出具的书面材料，认定被上诉人享有系争房屋相应的权益的主张，具有高度盖然性，并无不妥，本院予以认同。原审法院确认叶甲可获得的系争房屋

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1424号上诉人(原审被告)叶荷芬。委托代理人徐加喜，上海金沁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张雪芬。委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。原审第三人余芸。委托代理人余全生。原审第三人浙江省绍兴市上虞区章镇镇花坎村民委员会。负责人叶云灿。原审第三人上海市闸北第一房屋征收服……