民间借贷纠纷 （2017）粤06民终3233号

本案的争议焦点在于潘广松支付的30万元是个人借款还是公司授信货款，法院分析如下：一、证据角度。潘广松的证据可以组成证据链，证明潘广松与庞超签订借款合同，后潘广松将款项打入协议指定的收款账户，潘广松履行了款项出借的义务，双方建立了借款合同关系。庞超一直主张该款项属于授信款项，但不能提供双方的授信协议以证明；虽然自称为祥麒公司员工的曹某出庭作证称双方有签订授信协议，但是曹某的身份不明，再者在无法提供书面协议的情况下，仅凭证人证言不足以反驳潘广松证据所能证明的事实。二、款项使用角度。庞超主张指定收款的银行卡并不由其持有，其未使用过该笔款项，款项不属于借款。虽然结合证人曹某的证言及银行流水，庞超的陈述确存在可信性，但是，潘广松与庞超在借款合同中已明确借款用途为丰盛品牌陶瓷发货专用，可确定庞超在签订合同时明确知道借款用以购买祥麒公司的产品而非任其自由支配，且庞超在庭审中也确认已经收到额外的30万元货物，故庞超已经实际享受该30万元借款，在此情况下，庞超是否持有银行卡不影响双方借款关系的建立。本案的借款合同关系虽然和庞超与祥麒公司的买卖合同关系存在一定的联系，但不能由此推定本案借款即为授信货款，案

本案的争议焦点在于潘广松支付的30万元是个人借款还是公司授信货款，法院分析如下：一、证据角度。潘广松的证据可以组成证据链，证明潘广松与庞超签订借款合同，后潘广松将款项打入协议指定的收款账户，潘广松履行了款项出借的义务，双方建立了借款合同关系。庞超一直主张该款项属于授信款项，但不能提供双方的授信协议以证明；虽然自称为祥麒公司员工的曹某出庭作证称双方有签订授信协议，但是曹某的身份不明，再者在无法提供书面协议的情况下，仅凭证人证言不足以反驳潘广松证据所能证明的事实。二、款项使用角度。庞超主张指定收款的银行卡并不由其持有，其未使用过该笔款项，款项不属于借款。虽然结合证人曹某的证言及银行流水，庞超的陈述

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3233号上诉人（原审被告）:庞超，男，汉族，1983年8月13日出生，住山东省临沂市河东区。上诉人（原审被告）：侯宁宁，女，汉族，1979年7月4日出生，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审原告）：潘广松，男，汉族，1965年12月30日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶……