储蓄存款合同纠纷 （2017）沪02民终4944号

苏启山在中国农业银行股份有限公司上海长风支行处开卡，中国农业银行股份有限公司上海长风支行向苏启山发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效，现农行普陀支行自愿表示其为该储蓄合同权利义务的承担者，因此，双方均应依该合同履行各自的义务。现苏启山持有的借记卡在异地发生系争五笔交易时，苏启山本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由苏启山保管，所以系争的五笔交易并不是通过该借记卡刷卡而成，而是由犯罪嫌疑人通过对苏启山借记卡的复制(克隆)的伪卡进行现支和消费，因此依法认定本案所涉五笔交易均非苏启山本人或其授权之人所为，而是使用系争银行卡的伪卡犯罪行为所引发。本案中，农行普陀支行对于苏启山损失的金额不持异议，争议焦点就在于该损失应由谁承担？对此，一审法院认为，银行对储户存款具有安全保障义务，具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等内容。农行普陀支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，理应承担识别银行卡真实性的义务。而苏启山作为普通持卡人，其只要尽到了合法用卡以及基

苏启山在中国农业银行股份有限公司上海长风支行处开卡，中国农业银行股份有限公司上海长风支行向苏启山发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效，现农行普陀支行自愿表示其为该储蓄合同权利义务的承担者，因此，双方均应依该合同履行各自的义务。现苏启山持有的借记卡在异地发生系争五笔交易时，苏启山本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由苏启山保管，所以系争的五笔交易并不是通过该借记卡刷卡而成，而是由犯罪嫌疑人通过对苏启山借记卡的复制(克隆)的伪卡进行现支和消费，因此依法认定本案所涉五笔交易均非苏启山本人或其授权之人所为，而是使用系争银行卡的伪卡犯罪行为所引发

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4944号上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，营业地上海市普陀区。负责人：钱一锋，该支行行长。委托代理人：周瞿，女，该行职员。委托代理人：徐斐尔，女，该行职员。被上诉人(原审原告)：苏启山，男，1975年3月25日出生，汉族，住江苏省。委托代理人：孙丽丽，上海德同律师事务所律师。委托代理人：杨朝雨，上海德同律师事务……