物业服务合同纠纷 （2016）浙01民终2186号

钱塘公司与城建公司之间签订的《前期物业管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。双方应当恪守合同约定履行各自义务。《前期物业管理合同》约定空置房由钱塘公司暂时保管，且钱塘公司实际使用了部分空置房，但合同未明确约定城建公司需向钱塘公司支付空置房物业管理费。就城建公司已经缴纳的2012年度空置房物业费23730元，双方认可系依据《前期物业管理合同》约定的业主所应缴纳物业费标准的4折计算，故可视为双方就空置房物业费的支付和缴纳标准作出了新的约定。现钱塘公司主张按照其单方制作的结算清单上的标准计算空置房物业费，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。钱塘公司亦未能举证证明其所主张的2013年、2014年空置房及商铺面积，城建公司当庭认可2013年、2014年与2012年相比空置面积基本未发生变化，同意按照已缴纳的2012年空置物业费23730元/年标准支付，原审法院予以确认。钱塘公司主张违约金及邮寄费，没有合同及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一

钱塘公司与城建公司之间签订的《前期物业管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。双方应当恪守合同约定履行各自义务。《前期物业管理合同》约定空置房由钱塘公司暂时保管，且钱塘公司实际使用了部分空置房，但合同未明确约定城建公司需向钱塘公司支付空置房物业管理费。就城建公司已经缴纳的2012年度空置房物业费23730元，双方认可系依据《前期物业管理合同》约定的业主所应缴纳物业费标准的4折计算，故可视为双方就空置房物业费的支付和缴纳标准作出了新的约定。现钱塘公司主张按照其单方制作的结算清单上的标准计算空置房物业费，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。钱塘

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2186号上诉人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路12号一层119室。法定代表人丁宪章，总经理。委托代理人张荣根，公司员工。被上诉人（原审被告）杭州市下城区城市建设发展有限公司，住所地杭州市下城区白石巷202号。法定代表人王跃平，总经理。委托代理人王健，公司员工。上诉人杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘……