共有物分割纠纷 （2015）漳民终字第1504号

原判在查明认定的事实部分所作的阐述，与上诉人所表示的意思是一致的，只是措词上差异，故上诉人对上述事实的异议，不能成立，应予驳回。本院认为，依据被上诉人郑玉华一审变更后的诉讼请求为判令上诉人郑锦明支付属其应继得的份额38.085平方米；同时，其撤回对叔父郑仁波的起诉。据此，该案由应确定为共有物分割纠纷，而原判确定为分家析产纠纷不当，应予纠正。本市区新华东商贸广场5幢××室房屋源于原漳州市新华东路××号房屋产权置换所得之一的。由于郑锦明与郑玉华对父辈遗留下的上述房产尚未析产，尚处于共同共有状态。郑锦明与郑玉华系郑仁寿子女，依法享有继承郑仁寿遗产的权利，即享有继承原漳州市新华东路××号房屋的部分的权利，因此，郑玉华请求分割本市区新华东商贸广场5幢××室房屋，依法成立。基于该房屋不宜进行实物分割，依据《物权法》第一百条的规定，对于难于分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。又由于郑锦明提出其无房居住，要求分得该房屋，只是在折价补偿数额上分歧较大，无法达成一致意见。故讼争房屋可以折价的方式予以分割，取得房屋的共有人郑锦明应补偿郑玉华实有的份额的房屋折价款。该房屋折

原判在查明认定的事实部分所作的阐述，与上诉人所表示的意思是一致的，只是措词上差异，故上诉人对上述事实的异议，不能成立，应予驳回。本院认为，依据被上诉人郑玉华一审变更后的诉讼请求为判令上诉人郑锦明支付属其应继得的份额38.085平方米；同时，其撤回对叔父郑仁波的起诉。据此，该案由应确定为共有物分割纠纷，而原判确定为分家析产纠纷不当，应予纠正。本市区新华东商贸广场5幢××室房屋源于原漳州市新华东路××号房屋产权置换所得之一的。由于郑锦明与郑玉华对父辈遗留下的上述房产尚未析产，尚处于共同共有状态。郑锦明与郑玉华系郑仁寿子女，依法享有继承郑仁寿遗产的权利，即享有继承原漳州市新华东路××号房屋的部分的权

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1504号上诉人（原审被告）：郑锦明，男，1955年1月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托代理人：郑锦山，福建勉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉华，女，1950年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人郑锦明因与被上诉人郑玉华共有物分割纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第4466号民事判……