车辆租赁合同纠纷 （2014）浙湖商终字第615号

本案被上诉人郑利明与上诉人创达公司之间的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效。双方均应按合同全面切实履行。本案双方当事人在合同中约定租赁期限为2013年4月26日至2014年4月26日。合同到期后双方也没有续订合同，变更租赁时间，故被上诉人有权在合同期满后要求上诉人返还租赁车辆。对于上诉人期满后仍占用期间的损失根据合同约定，仍应按合同期内租金标准计付。对于违约责任，双方对于承租期内，被上诉人取回车辆而应负的违约责任予以明确约定，但对于被上诉人未按期返还车辆应承担的违约责任未作明确约定，考虑到合同权利义务的一致性以及被上诉人为要求返还车辆而支出的一些必要费用，一审确定上诉人支付10000元违约损失尚属合理。上诉人主张认为本案涉及刑事犯罪，按照先刑后民的处理方法，民事案件应予中止审理的意见，因本案双方间的租赁合同关系，与上诉人租赁车辆后，其在对外经营过程中车辆被骗不是同一法律事实，不属同一法律关系。双方间的民事合同并不涉及到刑事犯罪，故本案民事纠纷的处理并不影响到上诉人向有关方面主张权利，通过刑事诉讼程序维护自己权益，一审对本案作出判决处理也是

本案被上诉人郑利明与上诉人创达公司之间的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效。双方均应按合同全面切实履行。本案双方当事人在合同中约定租赁期限为2013年4月26日至2014年4月26日。合同到期后双方也没有续订合同，变更租赁时间，故被上诉人有权在合同期满后要求上诉人返还租赁车辆。对于上诉人期满后仍占用期间的损失根据合同约定，仍应按合同期内租金标准计付。对于违约责任，双方对于承租期内，被上诉人取回车辆而应负的违约责任予以明确约定，但对于被上诉人未按期返还车辆应承担的违约责任未作明确约定，考虑到合同权利义务的一致性以及被上诉人为要求返还车辆而支出的一些

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第615号上诉人（原审被告）：德清县创达汽车租赁有限公司。法定代表人：钱佩斌。委托代理人：王文炳。被上诉人（原审原告）：郑利明。委托代理人：方卫兴。上诉人德清县创达汽车租赁有限公司（以下简称创达公司）与被上诉人郑利明车辆租赁合同纠纷一案，上诉人创达公司不服德清县人民法院（2014）湖德商初字第442号民事判决，而向本院提起上诉。本院受……