民间借贷纠纷 （2014）亳民一终字第00207号

合法借贷关系、担保关系受法律保护。原告杨卫东在亳州市公安局刑警支队所作的询问笔录中称，借款是分三次借给被告任建东的，而原一审庭审时，原告杨卫东称该款就是2011年9月20日当天借给被告任建东，是给的现金，一次性付给的，并有被告任建东、陈家信出具的条据。这两次陈述存在不一致，仅仅是借款次数、借款方式的不一致，但鉴于二被告给原告出具借据作为本案证据，在法律上不足以影响认定原、被告之间的权利义务关系。被告任建东尚欠原告杨卫东借款人民币700000元，被告任建东应予返还。被告陈家信作为保证人，未在借款条据上注明保证方式，且原、被告不能证明是何种保证方式，故被告陈家信应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈家信辩称其保证属无效的担保，因其提交的证据不足以证明其说法，故对该辩称不予采信。借款合同中约定担保期限为两个月，后“担保两个月”字样被划除，根据“谁主张谁举证”的民事举证原则，原告杨卫东主张是被告陈家信所划除，但其提供的证据不足以认定“担保两个月”字样的划除系被告陈家信所为，对原告杨卫东提出“担保两个月”字样的是被告陈家信划除的说法不予采信，被告陈家信对原告杨卫东的债权担保期限仍应视为两个月。本

合法借贷关系、担保关系受法律保护。原告杨卫东在亳州市公安局刑警支队所作的询问笔录中称，借款是分三次借给被告任建东的，而原一审庭审时，原告杨卫东称该款就是2011年9月20日当天借给被告任建东，是给的现金，一次性付给的，并有被告任建东、陈家信出具的条据。这两次陈述存在不一致，仅仅是借款次数、借款方式的不一致，但鉴于二被告给原告出具借据作为本案证据，在法律上不足以影响认定原、被告之间的权利义务关系。被告任建东尚欠原告杨卫东借款人民币700000元，被告任建东应予返还。被告陈家信作为保证人，未在借款条据上注明保证方式，且原、被告不能证明是何种保证方式，故被告陈家信应按照连带责任保证承担保证责任。被告

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）亳民一终字第00207号上诉人（原审原告）：杨卫东，男，1965年4月1日出生，回族。委托代理人：王善良，安徽王岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家信，男，1947年6月26日出生，汉族。委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。原审被告：任建东，男，1973年10月30日出生，汉族。委托代理人：王玉兰（系任建东之妻），女，1973年……