股权转让纠纷 （2019）粤19民终225号

650万元未纳入财务表格的认定是正确的。朱交明发表质证意见称：马世春申请的证人带有明显的倾向性，其不仅不知道所有的账目都是马世春做的，而且歪曲事实，且其最后也提及投资款可以用于购买设备和支付材料应收账款的所有的经营用途。经二审审理，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对马世春、朱交明上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕马世春、朱交明的上诉，本案的争议焦点为：一、朱交明是否需要向马世春退回投资款；二、朱交明能否根据未收回款扣减相应的转让款。对此，本院分析如下：关于争议的焦点一。首先，根据《欠条》的内容可知，本意是马世春、谷某、彭春荣退出长广公司，不再经营，交由朱交明一人继续经营，故四个股东需对长广公司的财产进行盘点确认。对于《欠条》所附的报表，马世春申请的证人朱燕陈述报表不规范、不符合会计准则，本院认为，报表上有马世春的签名，马世春和朱交明对该报表的真实性均不持异议，故可认为两人确认报表中所列的对公司财产的盘点核算。根据报表所列，实际上是将公司的未收款、现金、库存、机器设备之和减去支出及设备折

650万元未纳入财务表格的认定是正确的。朱交明发表质证意见称：马世春申请的证人带有明显的倾向性，其不仅不知道所有的账目都是马世春做的，而且歪曲事实，且其最后也提及投资款可以用于购买设备和支付材料应收账款的所有的经营用途。经二审审理，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对马世春、朱交明上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕马世春、朱交明的上诉，本案的争议焦点为：一、朱交明是否需要向马世春退回投资款；二、朱交明能否根据未收回款扣减相应的转让款。对此，本院分析如下：关于争议的焦点一。首先，根据《欠条》的内容

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终225号上诉人（原审原告）：马世春，女，土家族，1983年12月19日出生，住湖北省大治市，委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润，广东君政律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：朱交明，男，1969年09月06日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人……